КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осипова В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении
ОСИПОВА В.В.,
гражданина РФ, судимого, осужденного 30.12.2008 года по ст.115 ч.1, 158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.ст.71, 69, ч.2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Осипова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипов, отбывая наказание в ФБУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, трудоустроен на предприятии, неоднократно поощрялся.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе Осипов просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Осиповым наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда об этом, основан на имеющихся в личном деле данных о том, что Осипов, за период отбывания наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за совершение которого на него накладывалось взыскание в виде выговора, не принимает мер к погашению иска. О нецелесообразности условно – досрочного освобождения Осипова свидетельствует и характеристика из ИК – 5.
Довод кассационной жалобы о том, что исполнительные листы поступили в ИК – 5 14.07.2010 года, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку это не освобождает осужденного от обязанности их оплаты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Осипова, суд первой инстанции принял во внимание факт его трудоустройства и наличие трех поощрений.
Судом правильно оценено поведение Осипова за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем вывод суда о том, что Осиповым не оценена лояльность, проявленная к нему государством посредством оказания доверия в применении к нему дважды условно – досрочного освобождения, и не оправдано проявленное государством доверие, не может быть признан основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, в связи с чем он подлежит исключению из постановления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2010 года в отношении Осипова В.В. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что лояльность, проявленная государством к Осипову В.В. посредством оказания доверия в применении к нему дважды условно – досрочного освобождения, последним не оценена и доверие, проявленное государством, осужденным не оправдано.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи