К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,
с участием:
прокурора А.,
при секретаре Сазоновой В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Губкинского районного суда от 24 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд исходил из того, что обвинительный акт не содержит сведений о фактическом месте проживания обвиняемого. По указанному адресу К. не проживает и фактически является лицом без определенного места жительства.
Такие нарушения не устранимы в судебном заседании и безусловно препятствуют рассмотрению уголовного дела, при условии, что стороной обвинения не была обеспечена явка К. в суд.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, поскольку устранение недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия, возможно в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона. В соответствии со ст. 225 ч. 1 п. 3 УПК РФ к данным нарушениям в частности относится не указание в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности места проживания или фактического места нахождения подсудимого.
Из материалов дела следует, что в обвинительный акт не содержит достоверных данных о месте проживания или фактическом месте нахождения подсудимого, поскольку в нем указано место регистрации подсудимого, где он фактически не проживает и фактически является лицом без определенного места жительства; в обвинительном акте отсутствуют какие-либо достоверные данные о документах, на основании которых установлена личность подсудимого, поскольку копия формы №1 в материалах дела составлена более 20 лет назад, в связи с чем, удостоверить по ней личность подсудимого не представляется возможным, представленное государственным обвинителем временное удостоверение личности выдано на другую фамилию; в обвинительном акте указаны данные о предыдущей судимости К., наличие которых не подтверждено материалами уголовного дела.
Вышеперечисленные недостатки при составлении обвинительного акта препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении К. и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
По этим основаниям, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу является обоснованным.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 24 января 2011 года по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: