КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верхогляд В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении
ВЕРХОГЛЯД В.В.,
гражданина РФ, судимого, осужденного 28.06.2010 года по ст.188 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Верхогляд В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Верхогляд, отбывая наказание в ФБУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что за время отбывания наказания осознал вину, раскаялся в содеянном, нарушений и иска не имеет, имеет семью.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе Верхогляд просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Верхогляд наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда об этом, основан на имеющихся в личном деле данных о том, что поведение Верхогляд за период отбывания наказания было нестабильным, поскольку он лишь стремиться вести законопослушный образ жизни, твердых заверений о недопущении новых преступлений не дает, имеет одно поощрение, полученное непосредственно перед подачей ходатайства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, не учел все данные, характеризующие личность Верхогляд, судебная коллегия считает неубедительным поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Верхогляд, суд первой инстанции принял во внимание наличие у него поощрения.
Судом правильно оценено поведение Верхогляд за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 декабря 2010 года в отношении Верхогляд В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи