КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 13 января 2011 года, которым
Б,
гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению по ст.292 ч.1, ст.ст.33 ч.5,159 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,
ТУЛЬНОВ А.Ф.,
гражданин РФ, несудимый,
осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Винжего В.И., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тульнов признан виновным в использовании заведомо подложного документа, совершенном в с.Красное Красненского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
26 августа 2010 года в период времени с 12 до 14 часов Тульнов с целью скрыть факт отсутствия на работе по причине привлечения к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ и отбытия наказания в виде административного ареста сроком 15 суток в период с 12.08.2010 года по 26.08.2010 года, представил по месту своей работы листок нетрудоспособности серия ВЫ №1881800, в котором содержались заведомо ложные сведения о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 13 по 25 августа 2010 года.
Этим же приговором Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности и пособничестве в мошенничестве путем обмана, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Органами предварительного расследования он обвинялся в том, что являясь врачом – терапевтом МУЗ «ЦРБ», обладая организационно – распорядительными полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, то есть являясь должностным лицом, 13 августа 2010 года в период времени с 09 до 15 часов находясь по месту своей работы, действуя из личной заинтересованности, по просьбе состоявшего с ним в дружественных отношениях лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, являющегося близким родственником Тульнова, оформил и выдал подложный листок нетрудоспособности серия ВЫ №1881800, внеся в него недостоверные сведения о нахождении Тульнова с 13 по 25 августа 2010 года на амбулаторном лечении, чем оказал пособничество Тульнову в совершении мошенничества.
В судебном заседании Б. виновным себя не признал, пояснив, что его действия не были связаны с корыстной или иной личной заинтересованностью, а Тульнов виновным себя признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В возражениях, оправданный Б. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы кассационного представления неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тульнова в использовании заведомо подложного документа и оправданию Б. по предъявленному ему обвинению.
Доводы кассационного представления о том, что суд не верно привел в приговоре показания Б. в связи с чем, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него иной личной заинтересованности при совершении служебного подлога, судебная коллегия считает неубедительным.
Как следует из протокола судебного заседания Б. пояснял о том, что не отрицает факт выдачи Ч. для ее сына Тульнова больничного листа без его фактического осмотра, то есть нарушения им своих должностных обязанностей. Ч. он знал по роду своей деятельности, но наличие у него корыстной или иной личной заинтересованности отрицает. Данные показания приведены и в приговоре суда.
С учетом этого, а также отсутствия каких либо доказательств, подтверждающих наличие у Б. иной личной заинтересованности при внесении в листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании его в должностном подлоге, с чем соглашается и судебная коллегия.
При наличии установленного в судебном заседании отсутствия в действиях Тульнова мошенничества, судом сделан правильный вывод об оправдании Б. в пособничестве в совершении мошенничества.
Доводы кассационного представления о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.
Вывод о том, что действия Б. не содержат состава какого – либо преступления, а являются дисциплинарным проступком, является обоснованным и с ним соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красненского районного суда Белгородской области от 13 января 2011 года в отношении Б. и Тульнова А.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи