К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,
при секретаре Сазоновой В.А.,
с участием прокурора А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Старооскольского городского суда от 17 января 2011 года, которым
Жогов Н.А., судимый;
осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жогов осужден за то, что в 5 часов утра, 3 сентября 2010 года, он с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище К. и похитил деньги в сумме 14700 рублей, а будучи обнаруженным потерпевшей, осознавая, что его действия стали явными, но желая достичь преступного результата с похищенным скрылся.
Действия Жогова судом квалифицированы как грабеж, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Жогов свою вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, при наличии в действиях Жогова особо опасного рецидива преступлений, не верно назначил ему вид исправительного учреждения, определив отбывание наказания в ИК строгого режима.
В обоснование указал, что на день совершения последнего преступления, он имел не снятые и не погашенные судимости (по приговорам от 11.03.2005 года и 19.10 2005 года), за совершение тяжких преступлений по которым ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в ИК особого режима.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Вина Жогова в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.
Действия Жогова, связанные с открытым хищением чужого имущества, соединенным с незаконным проникновением в жилище, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Применение ст. 64 УК РФ при наказании Жогова в приговоре мотивировано и с таким выводом соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жогову наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о наличии в действиях Жогова особо-опасного рецидива преступлений.
Исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда.
В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.
Из вводной части приговора видно, что Жогов был ранее трижды судим. По одному из предыдущих приговоров он за тяжкое преступление осуждался к лишению свободы условно. В период отбывания условного наказания, он совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом условное осуждение по предыдущему приговору было отменено на основании ст. 74 УК РФ и окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров.
Жогов направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ, при постановлении третьего приговора, при назначении реального лишения свободы за тяжкое преступление, первая судимость должна учитываться при признании рецидива преступлений.
Его действия образуют особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Жогов должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Требования в кассационном представлении об отмене приговора безосновательны, поскольку вид исправительного учреждения Жогову может быть изменен кассационным определением.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2011 года в отношении Жогова Н.А. изменить: определить осужденному отбывание назначенного наказания в ИК особого режима. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: