кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Белгородский областной суд /
кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору

кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Юсупова М.Ю.,

судей Киреева А.Б. и Сидорова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Калкутина А.М., Азарова Е.В., Черникова Н.П., адвокатов Г., Г., кассационному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года, которым

Калкутин А.М., судимый 25 февраля 2005 года по ст.ст. 111 ч. 2 п. «д», 213 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Р.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у К.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у У.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у З.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод хищения у С.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Ф.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Ш.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Щ.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у С. и П.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у А. и Я.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у С.) на 2 года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у А.) на 2 года,

- по ст.ст. 33 ч. 5 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод в отношении Х.) на 1 год 10 месяцев,

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 4 месяца,

с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года,

с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Азаров Е.В., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у У.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у З.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Ф.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Ш.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Щ.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод хищения у С.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства,

с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года в ИК общего режима.

Азаров Е.В. оправдан по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Х. за отсутствием состава преступления.

Черников Н.П., судимый 31 мая 2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Р.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения у Х.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у К.) на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод хищения из ООО) на 1 год 6 месяцев,

с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Волков В.Ю., судимый 08 мая 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 30 июля 2008 года наказание заменено лишением свободы сроком на 12 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения у Щ.) на 4 месяца,

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 3 месяца,

с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ на 5 месяцев в колонии - поселении, ограничившись отбытым Волковым В.Ю. временем нахождения под стражей с 12 по 14 ноября 2009 года включительно, с 15 июля 2010 года по 13 декабря 2010 года включительно.

Постановлено взыскать:

- с Калкутина А.М. и Черникова Н.П. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Р. 22159 рублей;

- с Калкутина А.М. и Азарова Е.В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу У. 6540 рублей, в пользу С. 7414 рублей;

- с Калкутина А.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: С. 6334 рублей, П. 3809 рублей, Я. 3809 рублей, С. 6372 рублей, А. 1515 рублей;

- с Черникова Н.П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО 39884 рублей.

Гражданский иск Щ. оставлен без рассмотрения, признав за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Белозерских Л.С., частично поддержавшей кассационное представление, адвоката В., осужденных Калкутина А.М., Азарова Е.В., Черникова Н.П., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Калкутин А.М., Азаров Е.В., Черников Н.П. и Волков В.Ю. признаны виновными в совершении ряда преступлений в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

30 апреля 2009 года, около 01 часа, Калкутин А.М. и Черников Н.П. при помощи отвертки открыли входную дверь в торговый киоск «Орхидея», откуда незаконно проникли и похитили имущество, принадлежащее Р., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 22159 рублей.

В начале мая 2009 года, около 01 часа, Калкутин А.М. и Черников Н.П. путем подбора ключей открыли ворота принадлежащего К. гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4774 рубля 50 копеек.

11 мая 2009 года, в 23 часов, Калкутин А.М. путем подбора ключа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3432 рубля.

В конце мая 2009 года, около 1 часа, Калкутин А.М. и Азаров Е.В. незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее У., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7302 рубля.

В начале мая 2009 года Калкутин А.М., Азаров Е.В. и Черников Н.П. путем подбора ключа незаконно проникли в гараж. В связи с большим количеством имущества, находящегося в указанном гараже, они приняли решение отложить совершение кражи в другой раз.

В конце мая 2009 года, около 1 часа, Черников Н.П. взял у Калкутина А.М. ключ от указанного гаража, незаконно проник туда и совершил хищение имущества, принадлежащего Х., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 19099 рублей.

12 августа 2009 года, около 1 часа, Калкутин А.М. и Азаров Е.В. путем подбора ключа незаконно проникли в один из гаражей, откуда похитили принадлежащее З. имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 12721 рублей.

Похищенное имущество они погрузили в автомобиль ВАЗ 2104, принадлежащий З., и уехали на нем с места совершения преступления.

26 августа 2009 года, около 2 часов, Калкутин А.М. путем подбора ключа незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество, принадлежащее Я., причинив ему ущерб на общую сумму 4684 рубля, а также имущество, принадлежащее А., причинив ему ущерб на общую сумму 948 рублей.

26 августа 2009 года, около 3 часов, Калкутин А.М. незаконно проник в помещение гаража того же массива, откуда похитил имущество, принадлежащее С. и С., причинив им материальный ущерб на общую сумму 6372 рубля и 399 рублей соответственно.

В начале сентября 2009 года, около 2 часов, Калкутин А.М. и Азаров Е.В. путем подбора ключа незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее С. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7414 рублей 50 копеек.

В начале октября 2009 года, около 2 часов, Калкутин А.М. и Азаров Е.В. путем подбора ключа незаконно проникли в гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Ф., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6310 рублей 20 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день около 3 часов Калкутин А.М. и Азаров Е.В. путем подбора ключа незаконно проникли в гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее Ш., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9743 рубля.

03 ноября 2009 года, около 1 часа, Калкутин А.М., Азаров Е.В. и Волков В.Ю. путем подбора ключа незаконно проникли в гараж откуда похитили имущество, принадлежащее Щ., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 23042 рубля.

03 ноября 2009 года, около 3 часов, Калкутин А.М. путем подбора ключа незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил имущество, принадлежащее А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2582 рубля 50 копеек.

09 января 2010 года, около 1 часа, Черников Е.П., сорвав металлическую решетку, через окно незаконно проник в помещение административного здания ООО, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 39884 рубля, а также имущество, принадлежащее П., причинив ему материальный ущерб в сумме 2724 рубля.

Кроме того, 09 июня 2009 года, около 21 часа, Азаров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Д. удар по голове стеклянной бутылкой, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

19 июля 2009 года, около 20 часов, Волков В.Ю., находясь вместе с К. в квартире, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Калкутин и Черников не признали себя виновными в совершении кражи из киоска «Орхидея» 30 апреля 2009 года, по остальным эпизодам обвинения они, Азаров и Волков свою вину не отрицали, за исключением совершения организованной группой.

В кассационных жалобах:

Адвокат Г. в интересах осужденных Азарова Е.В. и

Черникова Н.П. просит приговор изменить и указывает, что:

-уголовное преследование Азарова по ст.116 ч.1 УК РФ должно быть прекращено за примирением сторон на основании заявления потерпевшего и его законного представителя;

-действия Азарова по краже имущества из гаражей Ф. и Ш. неправильно квалифицированы как совокупность преступлений, следует квалифицировать как единичное продолжаемое преступление, так как обе кражи совершены с единым умыслом;

-суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Азарова, наличие у него малолетнего ребенка;

-по эпизоду кражи имущества и неправомерного завладения без цели хищения автомобилем З. 12 августа 2009 года обстоятельствами, смягчающими его наказание, должны быть признаны раскаяние и активное способствование изобличению другого соучастника, поскольку в явке с повинной Азаров сообщил, с кем совершил эти преступления;

-причастность Черникова к совершению кражи из киоска «Орхидея» не доказана, приговор основан на показаниях Черникова на предварительном следствии, обнаруженные на месте следы пальцев рук Черникову не принадлежат, заключением экспертизы опровергается открытие замка с помощью отвертки, в этой части обвинения уголовное преследование должно быть прекращено;

-суд, назначая самое строгое наказание в виде лишения свободы, не привел мотивы такого решения, так как санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания.

Адвокат Г. в интересах осужденного Калкутина указывает, что:

-причастность Калкутина к совершению кражи из киоска «Орхидея» не доказана, Калкутин на следствии и в суде отрицал совершение этой кражи, приговор основан на показаниях Черникова на предварительном следствии, обнаруженные в помещении киоска следы пальцев рук Калкутину и Черникову не принадлежат, заключением экспертизы опровергается открытие замка киоска с помощью отвертки, что вменено Черникову, в этой части обвинения уголовное преследование в отношении Калкутина должно быть прекращено;

-действия Калкутина по краже имущества из гаражей Ф. и Ш. неправильно квалифицированы как совокупность преступлений, следует квалифицировать как единичное продолжаемое преступление, так как обе кражи совершены с единым умыслом в одно время;

-в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ст.18 УК РФ не указано на наличие рецидива в действиях Калкутина, в то же время рецидив преступлений учтен Калкутину как обстоятельство, отягчающее наказание;

- суд, назначая Калкутину самое строгое наказание в виде лишения свободы, не привел мотивы такого решения, в то время как санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания.

Осужденный Азаров просит о смягчении наказания и указывает, что:

- суд не учел то, что он страдает психическим расстройством в виде «легкой умственной отсталости» и в полной мере не осознавал общественную опасность своих действий;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у него малолетнего ребенка;

-при назначении ему наказания не учтено то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его отец умер, мать является инвалидом и нуждается в его уходе.

Осужденный Черников просит приговор в части осуждения за кражу из киоска «Орхидея» 30 апреля 2009 года отменить, и уголовное преследование в этой части обвинения прекратить за его непричастностью к совершению этой кражи. В обоснование указывает, что он на предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Он сообщил, что с помощью отвертки взломал замок входной двери киоска, а заключением эксперта установлено, что на замке не имеются следы воздействия постороннего предмета. Обнаруженные в помещении киоска следы пальцев рук согласно заключению эксперта им не оставлены. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств ему наказание может быть назначено с применением ст.64 УК РФ. С учетом условий жизни его семьи просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Калкутин просит приговор в части осуждения за кражу из киоска «Орхидея» 30 апреля 2009 года отменить, и уголовное преследование в этой части обвинения прекратить за его непричастностью к совершению этой кражи. В обоснование указывает, что приговор в этой части основан на косвенных доказательствах, каковыми являются показания свидетеля Селидей. Черников на предварительном следствии написал явку с повинной и дал показания о совершении этой кражи под воздействием сотрудников милиции. Им вменено, что с помощью отвертки открыли замок входной двери киоска, что противоречит заключению эксперта о том, что на замке не имеются следы воздействия постороннего предмета. Обнаруженные в помещении киоска следы пальцев рук согласно заключению эксперта им и Черниковым не оставлены, а принадлежат неустановленным лицам. Эти доказательства не приняты судом во внимание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит приговор отменить, указывая, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение организованной группой». По мнению автора представления, в судебном заседании данный признак нашел своего подтверждения. В представлении также указывается, что Азарову не учтено наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражении на кассационное представление осужденный Калкутин просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Калкутина и Черникова в совершении 30 апреля 2009 года кражи из помещения киоска «Орхидея» без оценки и учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По данному эпизоду обвинения Калкутину и Черникову вменено то, что они с помощью отвертки открыли замок входной двери помещения киоска «Орхидея» и проникли внутрь.

Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката Г. судом было исследовано заключение трасологической экспертизы, согласно которому в ходе исследования изъятого с места происшествия замка установлено, что замок исправен и на нем дефектов, следов воздействия постороннего предмета, подобранного ключа не выявлено (т.5 л.д.92-93).

Со ссылкой на данное доказательство стороной защиты был выдвинут довод о том, что оно опровергает вмененный Калкутину и Черникову способ проникновения в помещение киоска.

Как видно из приговора, судом указанное заключение эксперта и связанный с ним довод стороны защиты не приведены в приговоре, оставлены без оценки и не учтены при вынесении решения.

По ходатайству стороны защиты судом также исследованы заключения дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные на месте происшествия два следа ладоней рук не оставлены лицами, имевшими свободный доступ в это помещение, а также Калкутиным и Черниковым, а оставлены другим лицом (т.5 л.д.81-83, т.11 л.д.25).

Судом эти заключения эксперта не приведены в приговоре и оставлены без оценки.

Вывод суда о виновности Калкутина и Черникова по данному эпизоду обвинения основан на протоколе о явке с повинной Черникова от 14 января 2010 года, показаниях Черникова в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний Черникова с выходом на место, а также на показаниях его жены Селидей А.В. о том, что в конце апреля 2009 года Черников ночью ушел куда-то, вернулся с пакетами, в которых были сигареты, пиво, сок, шоколад, сказал, что похитил из киоска.

Калкутин в ходе следствия и в суде отрицал свою причастность к этой краже.

Черников в суде пояснил, что он и Калкутин эту кражу не совершали, он оговорил себя и Калкутина. Когда он находился в ИВС, сотрудники милиции предложили ему взять эту кражу на себя, обещав оставить под подпиской о невыезде, он согласился и уговорил жену дать нужные показания. Изложенные в его показаниях обстоятельства совершения кражи ему стали известны от сотрудников милиции.

С. также отказалась в суде от своих показаний на следствии и пояснила, что эти показания давала по просьбе мужа, чтобы его отпустили из милиции под подписку о невыезде.

Таким образом, признательные показания, данные Черниковым на предварительном следствии, не подтверждены им в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, причастность Калкутина и Черникова к совершению указанной кражи также не подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поэтому признание Черниковым на предварительном следствии вины, не подтвержденное им в судебном заседании, и не подтверждающее совокупностью других доказательству по делу, не должно было быть положено в основу обвинительного приговора по данному эпизоду обвинения.

Кроме того, заключением эксперта исключается проникновение в помещение киоска «Орхидей» способом, вмененным Калкутину и Черникову.

При указанных обстоятельствах приговор в части осуждения Калкутина и Черникова по эпизоду обвинения в совершении 30 апреля 2009 года кражи из помещения киоска «Орхидея», а также в части удовлетворения гражданского иска Р. взыскании с них 22159 рублей, должен быть отменен.

Уголовное преследование в отношении Калкутина и Черникова по этому эпизоду обвинения должно быть прекращено за их непричастностью к совершению этого преступления, в удовлетворении гражданского иска Р. должно быть отказано.

Виновность осужденных Калкутина, Черникова и Азарова в совершении преступлений по другим эпизодам обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре суда.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает неубедительным довод жалоб о том, что действия Азарова и Калкутина по изъятию чужого имущества из гаражей Ф. и Ш. как совершенные с единым умыслом должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Как видно из протокола судебного заседания, Азаров в суде пояснил, что он и Калкутин сначала проникли в гараж Ф., не обнаружив там ничего ценного, решили проникнуть в другой гараж в том же массиве и вскрыли гараж Ш., который находился напротив. (т.15 л.д.72)

Калкутин в суде показания не давал, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Азарова следует, что он и Калкутин не действовали с единым умыслом, направленным на одновременное совершение кражи имущества из обоих гаражей, умысел на совершение кражи имущества из гаража Ш. возник на месте после совершения предыдущей кражи.

Кроме того, изъятие чужого имущества произведено не из одного и того же источника путем совершения тождественных действий, а из разных источников – помещений гаражей, принадлежащих разным лицам.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалоб и представления о том, что суд необоснованно не признал при назначении Азарову наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Во вводной части приговора указано о нахождении на иждивении Азарова малолетней дочери, а также из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении следует, что Азаров имеет дочь А., 30 июня 2006 года рождения (т.11 л.д.122).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, том Азаров уклонялся от воспитания и содержания дочери.

Поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ему должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы адвоката Г. о том, что уголовное преследование Азарова по ст.116 ч.1 УК РФ должно быть прекращено за примирением сторон на основании заявления потерпевшего Д. и его законного представления.

Как видно из материалов, имеющееся в них заявление, составленное от имени Д. и Д., не подписано этими лицами (т.14 л.д.24).

Других данных о примирении Азарова и Д. в материалах дела не имеется, в судебное заседание Д. и Д. не явились.

Уголовное дело в отношении Азарова по ст.116 ч.1 УК РФ возбуждено следователем, а не в порядке частного обвинения, поэтому неявка потерпевшего в судебное заседание не влечет прекращение уголовного преследования по этому основанию.

При назначении наказания Азарову судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам обвинения учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем следует считать несостоятельным довод жалобы адвоката Г. о том, что эти обстоятельства не учтены по эпизоду обвинения в хищении имущества и угоне автомобиля З.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы адвоката Г. о необоснованном признании Калкутину в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, Калкутин, имея по приговору от 25 февраля 2005 года судимость за тяжкие преступления, совершил умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Неубедительным является довод кассационного представления о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака «совершение организованной группой».

Как видно из приговора, судом с приведением установленных им конкретных обстоятельств дела тщательно мотивирован вывод о том, что соучастие осужденных в совершении преступлений не обладало высокой степенью организованности.

Об этом свидетельствует то, что связи между членами группы не носили устойчивый характер, Калкутин совершал кражи с участием разных лиц, предложив им непосредственно перед совершением преступления принять в нем участие, о чем не были осведомлены другие лица, Волков принял участие в совершении только одной кражи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденным Калкутину, Черникову и Азарову наказания с применением ст.64 УК РФ, как они просят об этом в своих жалобах.

Наказание осужденным определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года в отношении Калкутина А.М., Азарова Е.В., Черникова Н.П. и Волкова В.Ю. в части осуждения Калкутина А.М. и Черникова Н.П. по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду обвинения в совершении 30 апреля 2009 года кражи из помещения киоска «Орхидея») и удовлетворения гражданского иска Р. о взыскании с Калкутина А.М. и Черникова Н.П. 22159 рублей отменить, уголовное преследование в отношении Калкутина А.М. и Черникова Н.П. по данному эпизоду обвинения прекратить за их непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска Р. отказать.

Считать Калкутина А.М. осужденным к лишению свободы: