К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Кудинова Н.И.,
при секретаре - Подойма Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2011 года, которым
Поклипач Р.В., не судимый,
Осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: потерпевшей М., поддержавшую жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Поклипач и защитника Городовой, согласившихся с мнением прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Поклипач признан виновным в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поклипач свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, не отрицая причастность к причинению смерти М. по неосторожности.
В кассационной жалобе, считая не правильной квалификацию в приговоре по ч.4 ст. 111 УК РФ, потерпевшая М. просит приговор отменить, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не правильного применения материального права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Делая вывод о доказанности вины Поклипач в причинении смерти М. по неосторожности, суд основывался на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе признательных показаниях виновного, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Проверяя показания Поклипач о том, что он в результате обоюдной драки нанес потерпевшему всего два удара в лицо: один рукой, а другой - лбом, от чего М. упал и ударился затылком о плитку, суд исследовал показания очевидцев происшествия-свидетелей Ф., В., В., П., М. и пришел к обоснованному выводу о правдивости этих показаний, установив механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.
Механизм образования телесных повреждений, определенных при вскрытии трупа М., был судом установлен так же, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшего явилась получение им компонентов черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на ногах, после придания его телу ускорения за счет нескольких ударных травматических воздействий в область лица и последующего удара правой теменно-затылочной областью головы о твердые тупые предметы окружающей обстановки.
Судебно-медицинский эксперт Т. разъяснил и подтвердил свои выводы экспертизы в судебном заседании и показал, что после причинения таких телесных повреждений М. не смог осуществлять целенаправленные действия.
Поэтому суд правильно признал, что других травматических воздействий по отношению к потерпевшему не причинялось.
В кассационной жалобе потерпевшей необоснованно утверждается, о наличии предусмотренных в ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, с оценкой каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Поклипач по ч. 1 ст. 109 УК РФ исходя из того, что органом предварительного следствия материалами уголовного дела не был доказан умысел виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, в уголовном деле имелись доказательства того, что Поклипач, нанося удары М., небрежно относился к последствиям своих действий. Он не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя, при определенной предусмотрительности должен был и мог предвидеть их.
Наказание Поклипач назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления.
Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чем просила потерпевшая в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2011 года в отношении Поклипач Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: