КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре Огурцовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.02.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л., следователя Ч., сотрудников милиции при производстве обыска, а также производство обыска 24 ноября 2010 года в жилище заявительницы.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Отрешко В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение следователя Абраменко К.В., прокурора Лазарева Д.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконными действия руководителя следственной группы- старшего следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л., следователя Ч., производившего обыск, сотрудников милиции (спецназ) при производстве обыска, а также само производство обыска 24 ноября 2010 года в жилище заявительницы по адресу г. Белгород, поскольку действиями указанных лиц были нарушены ее конституционные права: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также неприкосновенность жилища.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что судом не была дана оценка указанным ею нарушениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Установлено, что обыск в жилище производился с разрешения суда.
Сотрудники милиции действительно проникли на территорию домовладения через забор, после того как по просьбе следователя ворота не были открыты. Обыск в доме производился после прихода проживающей в нем М. Обыск произведен следователем, в присутствии лица, проживающего в доме, с участием адвоката, понятых, о чем составлен соответствующий протокол. После составления протокола замечаний ни от кого из участвующих при производстве обыска лиц, не поступало.
Часть вещей, изъятых при проведении обыска, были возвращены М. (л.д.40).
Данных свидетельствующих о разглашении обстоятельств личной жизни заявительницы и членов ее семьи лицами, производившими обыск, а также свидетельствующих о незаконности действий руководителя оперативно- следственной группы Л. суду первой инстанции и с кассационной жалобой не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении обыска со стороны следователей Л.,Ч. сотрудников спецподразделения милиции, а также конституционных прав М, являются правильными.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2011 года по жалобе М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: