дело № 22-409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вишневского А.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жмуденко М.Н и его адвоката Борисова И.О., осужденного Бабаева В.В. и его адвоката Еремеева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2.02.2011 года, которым
Жмуденко М.Н., судимый
осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
Бабаев В.В., несудимый,
осужден к лишению свободы по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Бабаева В.В., адвокатов Борисова И.О. и Еремеева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жмуденко и Бабаев признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено 4.11.2010 года в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на хищение имущества ООО ПКФ «о.», Жмуденко и Бабаев подошли к складскому помещению Общества расположенному по ул. Магистральная где Жмуденко отогнул металлический прут окна складского помещения, после чего совместно с Бабаевым проникли внутрь и похитили принадлежащее ООО ПКФ «о.» имущество причинив материальный ущерб на общую сумму 357 530 рублей.
В судебном заседании Жмуденко виновным себя не признал. Пояснил, что кражу ящиков с инструментами не совершал, утверждает, что Бабаев и «Е» его оговаривают.
Бабаев виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе Жмуденко просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Бабаев и его адвокат Еремеев с приговором суда не согласны, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что у суда имелись основания применить ст.64 УК РФ. Просят признать смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшему и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жмуденко и Бабаева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб Жмуденко и его адвоката о том, что осужденный не проникал в складское помещение и не совершал хищения строительных инструментов из склада ООО «ПКФ о.», судебная коллегия признает не убедительными.
Вина Жмуденко и Бабаева в совершении данного преступления подтверждается протоколом явки с повинной Бабаева, его показаниями о том, что 4.11.2010 года около 23 часов он и Жмуденко проникли через окно внутрь складского помещения ООО ПКФ «о.», где похитили строительный инструмент и перевели его на автомобилях «К» и «Е» в гараж последнего (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.6-9).
Достоверность и объективность показаний Бабаева подтверждена показаниями очевидица преступления- свидетеля «Е», который в суде показал, что 04.11.2010 года около 22 часов отвёз Бабаева и ранее незнакомого Жмуденко на своем автомобиле в район ул.Магистральная, а через полтора часа по просьбе Бабаева приехал с последним к складским помещениям, расположенным по ул. Магистральная, где находился Жмуденко. Они загрузили коробки с инструментами в автомобиль, которые втроем отвезли в его гараж и выгрузили там.
О том, что именно Жмуденко с Бабаевым 4.11.2010 года выгружал коробки со строительным инструментом из склада, ему стало известно при проведении очной ставки с Жмуденко, которого узнал и дал показания об обстоятельствах совершенной кражи.
Очная ставка проведена в соответствии со ст.192 УПК РФ. При её проведении Жмуденко оказывалась юридическая помощь адвокатом Цира. Каких-либо замечаний в ходе и по окончании проведения следственного действия не заявлялось, поэтому утверждения кассационной жалобы осужденного Жмуденко и его адвоката Борисова о нарушении норм УПК РФ при проведении очной ставки, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Во время судебного разбирательства установлено, что «Е» до 4.11.2010 года не был знаком с Жмуденко. Родственником Бабаева он не является. Оснований полагать, что свидетель оговаривает осужденного в суд представлено не было, в связи с чем изложенный в приговоре вывод об объективности и достоверности показаний свидетеля «Е», у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными.
Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного Бабаева дана правильная юридическая оценка. Они подтвердились исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом объективными и допустимыми доказательствами вины Жмуденко и Бабаева в совершении инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, о виновности Жмуденко и Бабаева в краже строительных инструментов из складского помещения ООО ПКФ «о.»
Доводы адвоката и осужденного Жмуденко в кассационных жалобах о том, что именно Жмуденко сообщил сотрудникам милиции о совершённом в ООО ПКФ «о.» преступлении были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд установил, что обстоятельства совершения кражи Жмуденко в ходе следствия не сообщал, поэтому обоснованно не признал смягчающим наказание Жмуденко обстоятельство способствование раскрытию преступления.
Напротив, обстоятельства совершения преступления, места хранения похищенного имущества сотрудникам милиции стали известны после написания Бабаевым явки с повинной.
Утверждения осужденных и адвокатов в кассационных жалобах о завышенной сумме иска являются не обоснованными.
Количество и стоимость похищенного имущества судом установлена на основании инвентарной описи товароматериальных ценностей (т.1 л.д.40-44), показаний представителя потерпевшего, заключения судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.246 – 254), из которых следует, что Жмуденко и Бабаев похитили имущество на сумму 357 530 рублей.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных документов, показаниях представителя потерпевшего и в экспертном заключении, поскольку факт совершения хищения установлен; инвентарная опись имеет все необходимые реквизиты, подтверждена чеками и товарными накладными; показания представителя потерпевшего подтверждаются указанными документами, не вызывают сомнений; экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195,199 УПК РФ.
В соответствии со ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц совершивших тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте равен трем годам.
Установив, что Жмуденко, будучи несовершеннолетним, судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и освободился в 2008 году, суд первой инстанции правильно указал в вводной части приговора на данные обстоятельства, что было учтено в качестве характеризующих личность осужденного данных и не признано отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания, как того требует ст.18 УК РФ.
Наказание Жмуденко и Бабаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в пределах санкции статьи по которой они осуждены. Бабаеву наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличения других участников преступления, наличия двух малолетних детей. Суд первой инстанции учёл, что Бабаев судимости не имеет, поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным назначенного наказания или признания его условным.
Судом установлено активное способствование Бабаева раскрытию преступления, выраженное, в том числе, в указании места хранения похищенного имущества, что признано смягчающим обстоятельством. Повторное признание смягчающим обстоятельством частичное возмещение похищенного имущества, в результате указания на место его хранения, не основано на законе, поэтому довод кассационной жалобы адвоката Еремеева в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.02.2011 года в отношении Жмуденко М.Н. и Бабаева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: