дело № 22-448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вишневского А.Д.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах генерального директора ОАО «Т» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Наумкина А.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., следователя Абраменко К.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ОАО «Т» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя выражающимся в непризнании ОАО «Т» потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения данному Обществу материального ущерба.
Из материалов уголовного дела следует, что заявление о преступлении подано в июне 2010 года директором ОАО «Т», который указывал на наличие преступных действий, связанных с хищением у Общества денежных средств – «Р» и «З» – которые в настоящее время являются руководителями ОАО «Т».
Постановлением судьи жалоба «Р» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Золотухин считая постановление не мотивированным, просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретных сроков признания по уголовному делу потерпевшим.
По смыслу закона «Р» и «З», как руководители Общества, которому причинен материальный ущерб, вправе обжаловать в суд любые действия и решения следователя, затрагивающие интересы Общества и их личные интересы, в связи с чем доводы о затруднении доступа указанных лиц к правосудию во время производства по уголовному делу и нарушении Конституционных прав, судебная коллегия признает не убедительными.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.02.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Золотухина Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: