дело № 22-462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борозенцева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.02.2011 года, которым
Борозенцев Е.В., ФРФ судимый:
- 24.11.2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей;
- 8.12.2005 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей;
- 28.02.2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей;
- 17.03.2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Наказание заменено 18.08.2010 года на 30 дней лишения свободы,
осужден по п.«а» ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК особого режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Борозенцева Е.В., адвоката Еремеева В.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, Борозенцев признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 7.12.2010 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
Борозенцев, незаконно проникнув в квартиру, расположенную по ул.Горького, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий «С» ноутбук «Асус Икс 55 Эс» стоимостью 17145 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, признать, что он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений и применить положения, предусмотренные ч.2 ст.64 УК РФ. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Борозенцев просил учесть свое намерение добровольно возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб и смягчить назначенное наказание.
В возражениях прокурор просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Такие обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно, руководствовался п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Борозенцеву к отбытию наказание в виде лишения свободы в ИК особого режима, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом вида рецидива не соответствуют фактическим данным.
При назначении наказания судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые обоснованно признаны исключительными, что повлекло применение правил ст.64 УК РФ. Доводы осужденного о признании этих же обстоятельств совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, не соответствуют требованиям закона.
Назначенное Борозенцеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, поэтому считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Утверждения Борозенцева о необходимости смягчения ему наказания ввиду достигнутой между ним и потерпевшим договоренности о возмещении причиненного ущерба в будущем, не основаны на законе.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, а не намерение такого возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.02.2011 года в отношении Борозенцева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: