<данные изъяты> дело № 22-478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах «К» на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2011 года, которым жалоба Уколова А.М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Уколова А.М., «К», поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 24.12.2010 года уголовное дело по обвинению «Е» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия в связи с допущенными следователем нарушениями требований ст.171, 220 УПК РФ.
Считая постановление необоснованным и незаконным, адвокат Уколов в интересах потерпевшего «К» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление заместителя прокурора отменить.
Постановлением суда жалоба Уколова оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Уколов просит постановление отменить в связи с тем, что доводы его жалобы судом по существу рассмотрены не были, а обжалуемые им действия заместителя прокурора, затрудняют доступ потерпевшего «К» к правосудию.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в кассационном порядке, если изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу.
Оставляя без удовлетворения жалобу Уколова, суд мотивировал свой вывод тем, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона.
Такое решение принято без изучения уголовного дела в отношении «Е», проверки в полном объеме всех доводов жалобы адвоката Уколова, в том числе о наличии у заместителя прокурора г. Белгорода оснований для вынесения постановления от 24.12.2010 года, ввиду отсутствия каких-либо нарушений закона при составлении и предъявлении обвинения «Е», составлении обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, а следовательно о необоснованности вынесенного заместителем прокурора постановления.
Игнорирование судом доводов жалобы адвоката Уколова во время ее рассмотрения недопустимо, могло существенно повлиять на выводы суда.
При новом рассмотрении жалобы, помимо законности действий заместителя прокурора, связанных с вынесением постановления, предметом исследования и оценки должны быть доводы жалобы адвоката о необоснованности постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также обстоятельств, связанных с затруднением доступа потерпевшего к правосудию.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.02.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Уколова А.М. в интересах «К» отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: