КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
с участием: прокурора Александровой Т.А.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела материал по кассационной жалобе осужденного Сергеева Г.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Сергееву Г.Н., судимому приговором 7 декабря 2007 года ( с учетом изменений внесенных определением суда кассационной инстанции от 16 января 2008 года), по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Белгородской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Александровой Т.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Сергеев, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное.
В обоснование своего довода указывает, что большую часть указанных нарушений установленного порядка отбытия наказания он не допускал и со стороны администрации исправительного учреждения к нему проявляется предвзятое отношение. Так же указывает, что решение суда основано на материалах, которые не исследовались в судебном заседании и он с ними не был ознакомлен. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что его поведение за период отбытия наказания является неустойчивым и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об УДО.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Сергеев указал, что отбыл более 1/2 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как взысканий и иска не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, осознал вину, раскаялся в содеянном. В его помощи нуждается дочь, воспитывающая больного ребенка и пожилой отец-инвалид.
Осужденный действительно отбыл более 1/2 часть срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.
Начало срока – 22.07.2007 г.
Конец срока – 21.07.2011 г.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Сергеев имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, иска не имеет. Вместе с тем из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 Сергеев допустил 2 нарушения требований установленного порядка отбывания наказания (последнее от 5.11.2010 года), за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания.
С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
При оценке личности осужденного судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Сергеева от отбытия наказания преждевременно, поскольку его поведение является неустойчивым.
Доводы осужденного Сергеева, изложенные в его кассационной жалобе о необходимости оказания физической и материальной помощи его близким- дочери и отцу не являются основанием для отмены, принятого судом решения.
Судебная коллегия учитывает, что материальная помощь указанным лицам осужденным может быть оказана путем перевода денег с его лицевого счета, поскольку он трудоустроен.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.
Ходатайств Сергеевым об ознакомлении с материалами не заявлялось и его право на защиту не нарушено. Потому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2011 года в отношении Сергеева Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: