К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 16 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Берестового А.Д.,
Судей: Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре Сазоновой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Старооскольского городского прокурора Х., на постановление судьи Старооскольского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Щ., в совершении преступления предусмотренного ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора А., поддержавшей кассационное представление, мнение обвиняемого Щ., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органам предварительного следствия Щ. обвиняется в том, что он в целях извлечения имущественных выгод для себя и для своего сына, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, используя возложенные на него в ООО «Скар-Инвест» управленческие функции, вопреки законным интересам этой коммерческой организации причинил существенный вред её правам и интересам, нанеся материальный ущерб в сумме 12487500 рублей.
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению по ч.2 ст. 201 УК РФ Щ. возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании того, что предъявленное Щ. обвинение не конкретно, так как, обвиняя его в злоупотреблении полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, следователь в обвинительном заключении не указал, в чём такие выгоды и преимущества выражались для обвиняемого и для его сына, а так же не указал мотив инкриминируемого ему деяния. Кроме того, указанные в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению вещественные доказательства не соответствуют описи документов по фактическому содержанию короба с вещественными доказательствами.
В кассационном представлении помощник прокурора просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют ст. 237 УПК РФ и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а не указания мотива совершения Щ. преступления, не влияет на квалификацию его действий.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данной нормы закона нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Суд, по настоящему делу, принимая по результатам предварительного слушания решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения неточностей, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, обоснованно обратил внимание на то, что Щ. предъявлено не конкретное обвинение- злоупотреблении полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ и выгод для себя, и для других лиц-своего сына. В чем заключаются указанные преимущества и выгоды, каков мотив этих действий у обвиняемого в обвинительном заключении не указано.
Судебная коллегия соглашаясь с доводом кассационного представления о том, что мотив инкриминируемого Щ. преступления не влияет на квалификацию его действий, вместе с тем считает, что исходя из требований ст. 73 УПК РФ, мотив по умышленному преступлению относится к обстоятельствам, подлежащих доказыванию, поскольку влияет на степень вины, а как следствие на вид и размер наказания.
Указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве без нарушения положений ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не может сам формулировать обвинение и определить мотив преступления.
Следует согласиться и с выводом судьи о необходимости устранения допущенных следователем нарушений по соответствию с описью указанным в приложению к обвинительному заключению направленных вместе с уголовным делом вещественных доказательств.
Эти нарушения не устранимы при рассмотрении уголовного дела и препятствуют в совокупности с другими указанными выше нарушениями постановлению приговора или принятию иного законного решения по уголовному делу.
Таким образом, решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Щ. для устранения препятствий в его рассмотрении оставить без изменения.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: