КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
с участием:
прокурора Александровой Т.А.,
представителя УВД г. Старый Оскол Виноградовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 14 февраля 2011 года,
которым Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР Староскольского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и женщины по имени «Тамара».
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Александровой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, представителя УВД по г. Старый Оскол Виноградовой О.Ю., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в органы милиции с заявлением о привлечении С. и «Тамары» к уголовной ответственности за мошенничество. Он заявил, что в начале 2009 года С. и «Тамара» заняли у него 150000 рублей с обязательством возвратить через 6 месяцев 320000 рублей, а в обеспечение договора передали ему автомобиль «Фольксваген-Гольф».
Обязательства по возврату долга не исполнены, заёмщики не собирались исполнять их, а поэтому они совершили мошенничество.
По результатам проверки заявления старший оперуполномоченный ОУР Староскольского УВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением, Г. обжаловал его суд и в обоснование сообщил, что проверка по его заявлению была произведена не надлежащим образом и не были исследованы все поставленные им вопросы.
Постановлением суда, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка всем его доводам, приведенным в жалобе, в частности, о не мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его доводы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом нарушены.
В частности, в постановлении суда не получили приведенные заявителем Г. доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является не мотивированным - в нем приведены только обстоятельства, изложенные в его заявлении, но не указано на чем основаны выводы об отсутствии состава преступления (мошенничества) и какими они подтверждены доказательствами.
Решение суда по жалобе принималось с учетом решения от 02.06.2010 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу, которым с С. в пользу Г. взыскано 320000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наличие гражданского иска, в отрыве от других приведенных Г. аргументов не подтверждает и не опровергает его доводы о необоснованности и немотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе- направлению в суд на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать и дать оценку в постановлении всем указанным заявителем доводам.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 года по жалобе заявителя Г. отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи