К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 16 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Берестового А.Д.,
Судей: Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре Сазоновой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Старооскольского городского прокурора Х., на постановление судьи Старооскольского городского суда от 3 февраля 2011 года,
которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора А., поддержавшей кассационное представление, мнение обвиняемого К. и защитника Щ., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органам предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, совершенном путем обмана, с использованием служебного положения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Старооскольского городского суда от 3.02.2011 года, уголовное дело в отношении К. возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании того, что в деле нет данных о производстве следственных, либо процессуальных действий после разрешения ходатайства стороны защиты, при ознакомлении с материалами уголовного дела; а в обвинительном заключении о разрешенном ходатайстве защиты сведений нет и как доказательства они не приведены; показания указанных в обвинительном заключении свидетелей Я. и В. кратко не изложены; обвинение, предъявленное К. не конкретизировано, так как не указано, поступали ли денежные средства в незаконное пользование обвиняемого и имели ли они реальную возможность распорядиться ими; не изложены мотивы и цели действий К.
В кассационном представлении помощник Старооскольского городского прокурора Х. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Старооскольский городской суд, мотивируя тем, что по результатам разрешенного ходатайства, изъятые журналы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а не верное отражение о них в обвинительном заключении не нарушает право К. на защиту; не изложение кратко показаний свидетелей в обвинительном заключении не является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела; обвинение К. сформулировано в соответствии с требованиями закона и выводы суда не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данной нормы закона нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Согласно материалам дела, удовлетворив ходатайство стороны защиты, следователь признал журнал регистрации, информации из ЗАО «МТС» вещественным доказательством и приобщил к материалам дела.
Не приведение этих материалов в обвинительном заключении и в списке перечня доказательств, по мнению судебной коллегии, не может быть признано существенным нарушением.
Показания свидетелей Я. и В., которые указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в обвинительном заключении кратко не изложены, из чего следует, что на показания этих свидетелей обвинение не основывалось. Стороны, в случае необходимости вправе обеспечить явку заявленных свидетелей самостоятельно, либо просить об этом суд. Права сторон этим не нарушены и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.
Судом сделан ошибочный вывод о не конкретизации обвинения, предъявленного К.
Судебная коллегия считает, что признаки инкриминируемого К. деяния, а так же его последствия в обвинительном заключении изложены достаточно ( т. 10 л.д. 89).
При таких обстоятельствах, суд, по настоящему делу, принимая по результатам предварительного слушания решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на необходимость устранения неточностей, допущенных следователем, которые не препятствуют рассмотрению уголовного дела по - существу.
Постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, на основании чего оно подлежит отмене.
Оснований для изменения, либо отмены обвиняемому К. меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старооскольского городского суда от 3 февраля 2011 года по уголовному делу по обвинению К. отменить.
Дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения обвиняемому К. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: