К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Киреева А.Б. и Кудинова Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкилева Д.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года, которым
Шкилев Д.В., судимый:
- 13.07.2005г. по ст. 158 ч. 2 п.п. б, в УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 27.06.2006г. по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;
- 5.06.2009г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов;
- 17.05.2010г. по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 24 дня,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 9 лет;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ сроком на 10 месяцев.
С применением ст.ст. 69 ч. 3, 70, 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения осужденного Шкилева Д.В. и адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего А.А., его представителя С.Е. и прокурора Белозерских Л.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Шкилев признан виновным в убийстве П., и в угрозе убийством А.А., совершенных 22 мая 2010 года в с. Репное Белгородского района при таких обстоятельствах:
в период времени с 16 часов до 24 часов Шкилев и П. распивали спиртные напитки во дворе дома . В ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью убийства П., Шкилев нанес последней не менее 2-х ударов руками в лицо, затем, схватив потерпевшую за шею, стал душить. Когда П. стала терять сознание, Шкилев нанес ей 1 удар рукой со значительной силой в область шеи. Затем Шкилев упавшей на землю П. нанес не менее 2-х ударов ногами в область передней поверхности туловища. Своими действиями осужденный причинил П. перелом правого рога подъязычной кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и перелом грудины, повлекший вред здоровью средней тяжести. Смерть П. наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности, в результате развившейся механической асфиксии, сопровождающей переломы подъязычной кости.
После убийства П. и сокрытия ее трупа, Шкилев с целью запугать свидетеля совершенного им преступления А.А., высказал ему угрозу убийством в случае сообщения им в правоохранительные органы об увиденном. Данную угрозу А.А. воспринял как реальную, так как с учетом совершения преступления Шкилевым, его агрессивного поведения и физического превосходства имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании Шкилев свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, заявив, что на предварительном следствии оговорил себя под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Потерпевший А.А. его оговорил.
В кассационной жалобе осужденный Шкилев просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что к убийству П. скорее всего причастен потерпевший А.А., в связи с чем и оговорил его.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал действия Шкилева: по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Шкилева к совершению инкриминируемых преступлений опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший А.А. пояснил, что Шкилев и П. 22 мая 2010 года в течение дня употребляли спиртное во дворе его дома. Он видел, что осужденный неоднократно избивал П. и слышал, как они ругались. После того, как во дворе стало тихо, он увидел, что Шкилев, находясь в конце огорода, нес впереди себя, как он понял, П.. Когда осужденный вернулся во двор, то высказал в его адрес угрозы убийством, если он кому-то расскажет об увиденном. Угрозы А.А. воспринял реально, так как осужденный в тот момент был очень агрессивно настроен.
А.Л. подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что сын ей рассказывал об увиденном убийстве П. Шкилевым, а также об угрозах убийством, высказанных последним в его адрес.
Аналогичные показания дали С.Е., А.И. и К.. Последний также уточнил, что Шкилев сам ему рассказывал, что наверное П. убили и закопали, но кто это сделал, не говорил.
С. пояснил, что в конце мая 2010 года был свидетелем ссоры между П. и Шкилевым, инициатором которой был последний. После этого он П. больше не видел.
На предварительном следствии Шкилев написал явку с повинной и на неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою причастность к убийству П. и уточнял, что в ходе ссоры с последней, ударил её кулаком по кадыку, а затем задушил
При проверке показаний на месте осужденный в присутствии следователя, понятых и своего защитника на месте происшествия детально рассказал и показал, каким образом он совершил убийство
При психологическом анализе видеозаписи проверки показаний на месте экспертами установлено, что Шкилев показания давал самостоятельно и добровольно, признаков заученности и стереотипии не выявлено
При осмотре места происшествия – в овраге обнаружен закопанный в землю труп, отпечатки пальцев которого совпадают с отпечатками пальцев П.
При судебно-медицинском исследовании трупа П. выявлены переломы правого рога подъязычной кости и по линии сочленения левого рога с телом подъязычной кости, переломы грудины, причиненные прижизненно
Доводы осужденного о самооговоре проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Оценка заявлений Шкилева о применении к нему недозволенных приемов и методов на предварительном следствии имеется в приговоре. Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы в данной части и о том, что убийство совершено потерпевшим А.А. - надуманными.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями Шкилева, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Наказание Шкилеву назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, и судебная коллегия не считает такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2010 года в отношении Шкилева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи