16 марта 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда рассмотрено уголовное дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осуждённого Суркина С.А. на приговор Белгородского районного суда от 24.12.2010 года, которым:
Суркин С.А., судимый,
осуждён по
ст.33 ч.3, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
ст.33 ч.3, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
ст.33 ч.3, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
ст.33 ч.3, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
ст.33 ч.3, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;
ст.33 ч.3, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (6 эпизодов) оправдан на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.
Проскурина Т.А. несудимая,
осуждена по
ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев;
ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев;
ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев;
ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев;
ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев;
ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев;
С применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (6 эпизодов) оправдана на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.
Горожанкин С.Б., судимый,
осуждён по
ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы;
ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;
ст.228. ч.2 УК РФ применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа;
ст.228. ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев без штрафа.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК особого режима.
Горожанкина О.А., несудимая,
осуждена по
ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев;
ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев;
ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
С применением ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст.228 ч.2 УК РФ оправдана на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.
Ханинев В.Н., несудимый,
осуждён по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Отдельным постановлением от 24 декабря 2011 года суд прекратил уголовное дело в части обвинения (всего по 132 эпизодам).
Суркин признан виновным в организации и руководстве покушениями на совершение сбыта наркотических средств лицам, допускающим их немедицинское потребление, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств.
Проскурина признана виновной в пособничестве в покушении на сбыты наркотических средств крупном размере, пособничестве в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере.
Горожанкин и Горожанкина признаны виновными в покушении на сбыты наркотических средств в крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере.
Горожанкин также совершил незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно хранил боеприпасы.
Горожанкина незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Ханинев совершил сбыт наркотических средств в крупном размере.
Осуждённые Суркин, Ханинев, Проскурина свою вину в совершённых преступлениях не признали, осуждённый Горожанкин и Горожанкина – признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в виду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак – совершение незаконных действий с наркотическими средствами в составе организованной группы.
В кассационной жалобе осуждённый Суркин просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание. Полагает, что дополнительными смягчающими обстоятельствами могут быть признаны наличие у него хронических заболеваний в стадии обострения и ребенка на иждивении.
Судебная коллегия кассационную жалобу оставила без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворила, приговор суда в части осуждения Суркина, Проскуриной, Горожанкина, Горожанкиной и Ханинева отменила и направила уголовное дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 ч.1 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Это требование закона в надлежащей степени не выполнено.
Описание в приговоре деяний, признанных преступными, противоречит выводам суда относительно роли каждого из подсудимых в незаконных действиях с наркотическими средствами и квалификации этих действий.
Так, посчитав не нашедшим своего подтверждения факт совершения преступлений в составе организованной группы, суд, вместе с тем, при описании в приговоре преступлений признал Горожанкина и Горожанкину участниками организованной группы. Покушения на сбыт наркотиков описаны как оконченные преступления: «лицо сбыло…», «Горожанкин сбыл…», «Горожанкина сбыла…».
Из содержания приговора невозможно понять, какие именно действия того или иного подсудимого, описанные в приговоре, квалифицированы как преступление, предусмотренное конкретной нормой уголовного закона, так как суд при обосновании квалификации, а затем и при назначении наказания это не указал, не разграничив эпизоды ни по дате, ни по другим отличительным признакам. Соответственно нельзя определить, за какое же именно преступление лицу назначено то или иное наказание.
Изменяя квалификацию, данную действиям подсудимых органами следствия, суд недостаточно полно и убедительно мотивировал исключение из обвинения признак совершения преступлений в составе организованной группы.
К тому же, при квалификации действий Горожанкина и Горожанкиной в приговоре допущены существенные противоречия и несоответствия. Из-за путаницы в пунктах «а» и «б» части второй статьи 228-1 УК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не соответствуют друг другу. Вводная и резолютивная части приговора также не соответствуют друг другу по количеству преступлений.
Судом неправильно применён уголовный закон. В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ при назначении исправительных работ должен быть определен процент удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства. Назначив Проскуриной и Горожанкиной исправительные работы, суд размер удержаний из заработной платы осуждённых не указал и тем самым фактически не назначил им наказание.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, приводя в приговоре доказательства обвинения, суд не всегда, например, по эпизоду от 11 апреля 2009 года, указывает, кого именно из подсудимых и в чем эти доказательства уличают.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов ставят под сомнение установленный приговором объём обвинения Суркина, Проскуриной, Горожанкина, Горожанкиной и Ханинева, а, следовательно, и справедливость назначенного им наказания.