КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.
судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Журавлева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Журавлева А.С., не судимого, осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 5000 рублей. Начало срока отбывания наказания 19.01.2008 года, конец – 18.01.2014 года, отбывающего наказание в ФБУ УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Онищук В.Г. и прокурора Лазарева Д.С., просивших судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ж об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.С. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и не основанное на нормах материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность принятого им решения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уловно-досрочное освобождение применяется при условии примерного поведения, отсутствия злостных нарушений, добросовестного отношения осужденного к своим обязанностям в период отбывания наказания, уважительного отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, раскаяние в содеянном.
В материалах дела имеется характеристика из ФБУ УФСИН России по Белгородской области (л.д. 4-5) на осужденного, в соответствии с которой у Журавлева отличается примерное поведение, он добросовестно относится к труду. Администрация учреждения, исполняющего наказание, характеризует положительно и считает целесообразным представление его к условно-досрочному освобождению.
Из справки бухгалтерии ФБУ УФСИН России по Белгородской области от 12.01.2011 года (л.д. 7) видно, что решение о взыскании с осужденного 5000 рублей исполнено.
Данные обстоятельства судом были исследованы и учтены.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении указал, что Журавлев хотя и отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им дерзкого преступления в группе лиц с применением оружия, направленного против не только имущества, но и здоровья потерпевшего, половина отбытого срока в виде 3-х лет лишения свободы от назначенного судом 6 лет, является недостаточной мерой для его исправления.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным виды и кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе регулирующем основание и порядок условно – досрочного освобождения лиц отбывающих лишение свободы, они содержат существенные противоречия, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, поэтому решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Журавлева А.С. отменить.
Дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Журавлева А.С. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: