КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н
судей Вишневского А.Д., Блохина А.А.
при секретаре Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Агафоновой А.В. и жалобе осужденного Зиновьева А.И. на приговор Губкинского городского суда от 3 февраля 2011 года, которым
Зиновьев А.И., судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление 7 ноября 2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление 21 октября 2010 года) оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Бегановой Н.Л., просившей изменить приговор и смягчить наказание, прокурора Сурнина О.А., полагавшего отменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зиновьев признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 07 ноября 2010 года в г. Губкине Белгородской области при следующих обстоятельствах:
Зиновьев А.И., находясь около детского сада, напал на У. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа открыто завладел денежными средствами в сумме 500 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Х 100» стоимостью 750 рублей.
Этим же приговором Зиновьев оправдан за совершение разбойного нападения, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место 21 октября 2010 года в селе Губкинского района Белгородской области, в отношении Б.
В судебном заседании Зиновьев свою вину признал частично, пояснив, что действительно 07 ноября 2010 года, он напал на ранее ему незнакомую У., высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, похитил у последней мобильный телефон и деньги – одну купюру достоинством 100 рублей, а не 500 рублей, как изложено в обвинении.
По эпизоду обвинения в разбойном нападении на Б. свою вину Зиновьев А.И. не признал и пояснил, что это преступление он не совершал.
В кассационных:
представлении государственный обвинитель Агафонов А.В. просит об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей Б. уличающей Зиновьева в совершении преступления;
жалобе осужденный Зиновьев А.И. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, так как преступление совершил ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор, в части осуждения Зиновьева по преступлению в отношении У., законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Зиновьева в разбойном нападении по эпизоду с У. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Выводы суда о виновности Зиновьева содержатся в приговоре и не оспариваются сторонами.
Относительно количества денег, похищенных у потерпевшей У., последняя пояснила, что она передала Зиновьеву денежную купюру достоинством в 500 рублей. Показания потерпевшей последовательны, логичны и обосновано оценены судом как достоверные. У потерпевшей отсутствовали причины для оговора осужденного, а о размере суммы похищенных денег сразу сообщила матери и работникам правоохранительных органов.
Наказание за совершение указанного преступления, Зиновьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. «и» УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, состояние здоровья осужденного и наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидив преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Зиновьева не подлежит удовлетворению.
Этот же приговор суда в части оправдания Зиновьева за совершение преступления 21 октября 2010 года в отношении Б. подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1,2; 380 ч. 1 п. 4; 381 ч. 1 УПК РФ ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования закона были нарушены судом.
В качестве доказательства виновности осужденного стороной обвинения были представлены показания потерпевшей Б. о том, что она хорошо разглядела нападавшего, описала его приметы и одежду, в которой он был одет. Потерпевшая сообщила, что ранее неоднократно видела Зиновьева на рынке «Арбат» в г. Губкине. Придя на работу, она рассказала товарищам и подробно описала нападавшего. Ей сообщали, что в ее отсутствии Зиновьева видели на рынке.
Сделав вывод о том, что обвинение Зиновьева в совершение преступления 21 октября 2010 года основано лишь на предположениях, суд не дал оценки показаниям потерпевшей, указавшей на Зиновьева, как на лицо совершившее в отношении нее преступление.
Признав показания потерпевшей как достоверные, и сделав вывод о том, что обвинение основано на предположениях, судом допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Учитывая, что Зиновьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, а основания, предусмотренные ст. 255 УПК РФ являются достаточными для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губкинского городского суда от 3 февраля 2011 года в части оправдания Зиновьева А.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление 21 октября 2010 года) отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Зиновьева А.И. оставить без изменения – заключение под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу Зиновьева А.И. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи