КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.
судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.
при секретаре Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ушакова М.Л в интересах обвиняемого П. на постановление Белгородского районного суда от 10 февраля 2011 года, жалоба адвоката Ушакова М.Л., поданная в интересах обвиняемого П. на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области возвращена для устранения недостатков в ее оформлении.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., мнение прокурора Сурнина О.А. полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке, определенном ст. 125 УПК РФ адвокат Ушаков М.Л., представляющий интерес обвиняемого П., обжаловал в суд действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Судом жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков в ее оформлении.
В кассационной жалобе адвокат Ушаков М.Л. просит об отмене постановления и направлении его жалобы на новое разбирательство, так как постановление суда является незаконным. Считает, что в жалобе имеются все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.
Ст. 125 УПК РФ определяет перечень решений, которые могут быть приняты судом при поступлении заявления.
В п. 7 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Из содержания поданной адвокатом жалобы очевидно, что им оспаривается законность приостановления уголовного дела.
В целях исключения волокиты при рассмотрении дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд имел возможность выяснять, почему П. и его защитнику не вручили копию постановления о приостановлении уголовного дела, а также уточнить их требования.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Белгородского районного суда от 10 февраля 2011 года о возвращении жалобы адвоката Ушакова М.Л., поданной в интересах обвиняемого П. на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области для устранения недостатков в ее оформлении отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи