КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Р. в интересах потерпевшей Н. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Р., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными – постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16 декабря 2009 года по уголовному делу №2009М220002, бездействия органа дознания отдела Государственного пожарного надзора г.Старый Оскол и Старооскольского района, отказ заместителя Старооскольского городского прокурора П. о возобновлении дознания по уголовному делу №2009М220002, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Р. в интересах потерпевшей Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16 декабря 2009 года по уголовному делу №2009М220002, бездействие органа дознания отдела Государственного пожарного надзора г.Старый Оскол и Старооскольского района связанное с непринятием мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отказ заместителя Старооскольского городского прокурора П. о возобновлении дознания по уголовному делу №2009М220002.
Свое требование он мотивировал тем, что в ходе расследования уголовного дела №2009М220002 не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, имеются основания для привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования о признании незаконными и необоснованными решения дознавателя и бездействия должностных лиц, взаимосвязаны между собой, при этом взаимоисключающих требований жалоба не содержит.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона не выполнено.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю по причине того, что в ней отсутствуют необходимые сведения для ее разрешения, суд в постановлении указал, что она содержит взаимоисключающие требования, поскольку заявитель просит одновременно привлечь к уголовной ответственности М. и требует чтобы проводились действия по установлению иных лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, а также из ее текста не возможно определить какое конкретно решение заместителя прокурора заявитель просит признать необоснованным.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылался на незаконность и необоснованность постановления о приостановлении дознания, принятого по результатам расследования уголовного дела №2009М220002, приводя в обоснование конкретные доводы, указывая не необходимость выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого. Жалоба заявителя была направлена на признание незаконным и необоснованным данного постановления с целью его последующей отмены и возобновления производства по уголовному делу.
Высказанные им требования о признании незаконными и необоснованными бездействия органа дознания отдела Государственного пожарного надзора г.Старый Оскол и Старооскольского района и отказа заместителя Старооскольского городского прокурора П. о возобновлении дознания по уголовному делу №2009М220002, связаны с обжалуемым постановлением, поскольку действия данных должностных лиц способствовали приостановлению дознания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сведения являлись достаточными для рассмотрения ее доводов по существу, при этом суд не был лишен возможности принять по каждому из обжалуемых действий законное решение.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2011 года по жалобе адвоката Р. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи