КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Шипилова А.Н.
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого С. и его адвоката Беличенко А.М. на постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стажей до 06 месяцев, то есть до 21 апреля 2011 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г», 231 ч.2 п. «а», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 231 ч.2 п.п. «а,в», 231 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ
СЕЛИХОВУ Н.В.,
несудимому.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Беличенко А.М. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года в порядке определенном ст.109 УПК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УФСКН РФ по Белгородской области Р., согласованное с заместителем начальника СО УФСКН РФ по Белгородской области Ц. о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 апреля 2011 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г», 231 ч.2 п. «а», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 231 ч.2 п.п. «а,в», 231 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ С.
Органами предварительного следствия С. обвиняется в четырех преступлениях о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и трех преступлениях о культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в Волоконовском районе Белгородской области.
В кассационной жалобе адвокат Беличенко А.М. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на допущенную следствием по уголовному делу волокиту, а также отсутствие доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям.
Обвиняемый С. в кассационной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на волокиту по уголовному делу и отсутствие доказательств его вины.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными.
Проведенные по уголовному делу следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в соответствии со ст.162 УПК РФ заместителем начальника СО УФСКН РФ по Белгородской области Ц. до 06 месяцев, то есть до 21 апреля 2011 года.
С. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 – х лет.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие наличие событий преступлений, инкриминируемых С., а также его причастность к их совершению, в том числе материалы оперативно – розыскной деятельности, протоколы допросов свидетелей, заключения экспертиз.
Судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлен срок содержания С. под стражей до 6 месяцев, в связи с необходимостью получения результатов дактилоскопической экспертизы, проведения очных ставок, а также проведения следственных и процессуальных действий с обвиняемым направленных на установления всех обстоятельств преступной деятельности С., с учетом наличия возбужденных в отношении его еще двух уголовных дел.
С учетом предъявленного С. обвинения в совершении ряда преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы до 20 лет, возможности продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелю, о чем свидетельствует характер действий, в которых он обвиняется, и поскольку данные основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не утратили своей значимости судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей С.
Доводы жалобы адвоката и обвиняемого о допущенной волоките при расследовании уголовного дела судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленных материалов видно, что следователем за период расследования уголовного дела выполнен достаточный объем работы, проведено ряд экспертиз и следственных действий, а продление срока расследования обусловлено, в том числе, отсутствием результатов экспертизы, назначенной по ходатайству защиты.
Утверждения обвиняемого о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях необоснованны, поскольку на данной стадии судопроизводства в компетенцию суда не входят вопросы проверки доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий. В материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о причастности С. к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.
Возможность изменения в отношении обвиняемого С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, судом рассматривалась, однако оснований для этого в судебном заседании установлено не было. Не установлено их и судом кассационной инстанции.
Данных о невозможности содержания обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья и в связи с иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи