КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.166 ч.1 УК РФ
Д.,
несудимого,
возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Д. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 16 ноября 2010 года в г.Старый Оскол Белгородской области.
Постановлением судьи уголовное дело возращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не верно указана формулировка обвинения, предъявленного Д., а также следователем не вменено то, что обвиняемый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также совершил дорожно – транспортное происшествие в результате чего причинил собственнику ущерб на определенную сумму.
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на допущенные при формулировании обвинения Д. нарушения, которые выразились в указании на отсутствие у обвиняемого намерения на присвоение автомобиля, тогда как диспозиция ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте содержаться все предусмотренные законом сведения, диспозиция ст.166 ч.1 УК РФ приведена правильно. Указание дознавателем при формулировании обвинения на то, что Д. неправомерно завладевая автомобилем, не имел намерения его присвоить, не препятствует возможности постановить по делу приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необходимость вменения Д. обстоятельств при которых им было совершено преступление, в частности нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение им дорожно – транспортного происшествия в результате чего собственнику причинен ущерб на определенную сумму.
Данный вывод суда противоречит требованиям закона, исключающим возможность восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, а принятие такого решения по собственной инициативе, свидетельствует об осуществлении судом не свойственной ему функции обвинения. Кроме того, такой вывод сделан без учета того, что состав ст.166 ч.1 УК РФ является формальным и не требует наступления общественно – опасных последствий.
В связи с изложенным, вывод суда о непринятии дознавателем мер, направленных на обеспечение иска, судебная коллегия также считает необоснованным.
Согласно описательно – мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, вместе с тем руководствовался при принятии решения требованиями п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору ввиду невручения копии обвинительного акта обвиняемому, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым, а доводы кассационного представления об этом, обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2011 года в отношении Д. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи