КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. и кассационной жалобе осужденного Сергиенко А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года, которым
СЕРГИЕНКО А.А.,
судимый 10.09.2007 года по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, с применением ст.ст.64, 69, 88 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 01.04.2008 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца 10 дней,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного Сергиенко А.А., адвоката Рашидбегова М.Г., просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Сергиенко признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном в п.Октябрьский Белгородского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
Находясь во 2 часу в районе здания мастерской ООО, Сергиенко увидел как Б., в ходе ссоры нанес удары в область туловища Г., от которых последний упал на землю. Действуя из солидарности и поддерживая действия Б., Сергиенко нанес поднявшемуся Г. два удара кулаком в область головы, а после его падения на землю, нанес еще два удара ногами по туловищу.
После этого, с целью открытого хищения чужого имущества, Сергиенко подошел к Г. и осознавая то, что присутствующие понимают преступный характер его действий, обыскав одежду потерпевшего, из кармана спортивных брюк открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Ю 600» стоимостью 2094 рубля, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Сергиенко виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части вид исправительного учреждения, назначенный осужденному.
В кассационной жалобе осужденный Сергиенко просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на добровольное возвращение им потерпевшему похищенного имущества, а также указывает на необоснованность назначения ему вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Сергиенко согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Сергиенко о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.
Довод осужденного о необходимости смягчения ему наказания, ввиду того, что судом не был учтен факт добровольного возвращения им потерпевшему похищенного имущества, судебная коллегия считает неубедительным.
При назначении осужденному наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, в том числе заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Материалами уголовного дела факт добровольной выдачи Сергиенко потерпевшему похищенного сотового телефона не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Сергиенко назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.
Согласно описательно – мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости отбывания Сергиенко наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, наличия у него судимостей, нарушения избранной меры пресечения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем довод кассационного представления о необходимости указания вида исправительного учреждения, назначенного Сергиенко, в резолютивной части приговора является убедительным, поскольку данное указание в приговоре отсутствует.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года в отношении Сергиенко А.А. изменить.
Определить Сергиенко А.А. отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи