КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Ж. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2011 года, которым признаны незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Белгородского района в части направления заявления Г. для проверки в ОВД по Белгородскому району и бездействие в форме оставления без рассмотрения заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, адвоката Стрелкова Д.Н., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Стрелков Д.Н. в интересах осужденного Кочанова А.П., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Белгородского района в части направления заявления Г. для проверки в ОВД по Белгородскому району и бездействие в форме оставления без рассмотрения заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Постановлением суда жалоба адвоката удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Ж. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что заявление Г. не содержало сведений являющихся основанием для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, отсутствовали вступившие в законную силу приговор суда, установивший заведомую ложность показаний Г., а также решение суда либо органа расследования о прекращении уголовного дела в отношении Г. за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Суд не принял во внимание положения п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о возможности передачи сообщения о преступлении по подследственности.
В возражениях адвокат Стрелков Д.Н. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно представленным материалам, адвокат Стрелков Д.Н., 07.09.2010 года обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, которое было направлено в адрес и.о. прокурора Белгородского района. Адвокат ссылался на приобщенное заявление Г., согласно которому, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Кочанова А.П. им были даны заведомо ложные показания в отношении Кочанова А.П., которыми он его оговорил в причастности к совершению преступления. По мнению адвоката, это обстоятельство является иным новым обстоятельством.
На поданную 06.12.2010 года адвокатом жалобу, прокуратурой было сообщено о том, что заявление Г. прокуратурой Белгородского района 22.09.2010 года направлено в ОВД по Белгородскому району для проверки в порядке ст.144 – 145 УПК РФ. По заявлению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, 22.09.2010 года дан ответ о его рассмотрении прокуратурой Белгородского района, при этом и.о. прокурора указал, что по результатам рассмотрения заявления Г. в порядке ст.144 – 145 УПК РФ будет рассмотрен вопрос о возможности возбуждения производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Удовлетворяя жалобу адвоката, суд обоснованно указал в постановлении, что до настоящего времени заявление адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах осужденного Кочанова А.П. по вопросу возбуждения производства ввиду новых обстоятельств прокуратурой Белгородского района не рассмотрено, так как не принято процессуальное решение, а ответ прокурора от 22.09.2010 года не является формой прокурорского реагирования. Направление заявления Г. в ОВД по Белгородскому району не соответствовало требованиям ч.6 ст.151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.306 – 310 УК РФ, предварительное следствие проводиться следователями того органа, к чьей подследственности относиться преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку в соответствии ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, а согласно ч.4 данной статьи если в сообщении имеется ссылка на наличие иных новых обстоятельств, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
Таким образом, прокурором на настоящий момент не принято процессуального решения по заявлению адвоката Стрелкова Д.Н. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, а ссылка в кассационном представлении на отсутствие вступивших в законную силу приговора суда, установившего заведомую ложность показаний Г., а также решения суда либо органа расследования о прекращении уголовного дела в отношении Г. за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, является не убедительной, поскольку в заявлении адвокатом не ставился вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а указывалось на иные новые обстоятельства.
Предоставленная ст.151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.306 – 310 УК РФ, предварительное следствие проводиться следователями того органа, к чьей подследственности относиться преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2011 года по жалобе адвоката Стрелкова Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи