КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.111 ч.1 УК РФ
Ж.,
гражданина РФ, несудимого,
возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, адвоката Ивановой М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни при таких обстоятельствах.
07 ноября 2010 года в 23 часу находясь по месту жительства в квартире в г.Белгороде, и прибывая в состоянии алкогольного опьянения, Ж., в ходе ссоры, нанес один удар ножом в область живота З. причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору г.Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебное заседание не явился потерпевший З., а в обвинительном заключении о нем указаны ненадлежащие данные.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что суд вправе был рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего, нет данных об отсутствии потерпевшего по месту проживания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что потерпевший З. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, по указанному в обвинительном заключении адресу его проживания расположено административное здание, государственным обвинителем явка в суд З. также не была обеспечена.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку согласно обвинительному заключению, адрес проживания потерпевшего указан не верно, что свидетельствует о допущенном следователем при его составлении нарушении требований ст.220 УПК РФ.
Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, а его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались ввиду отсутствия согласия сторон.
При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи