КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Кудинова Н.И., Зюлина М.А.,
при секретаре- Сазоновой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года уголовное дело по кассационным: представлению прокурора и жалобе осужденного Голдобина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2010 года, которым
Голдобин В.В., гражданин РФ, не судимый
осужден к лишению свободы:
- по ст. 264 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;
- по 125 УК РФ сроком на 9 месяцев;
С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Лазарева Д.С., не поддержавшего кассационное представление, объяснения потерпевшей К. и адвоката Кашира А.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голдобин признан виновным в том, что 19 апреля 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста К., причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Не приняв мер к оказанию доврачебной помощи, заведомо оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, Голдобин с места ДТП скрылся.
В судебном заседании Голдобин свою вину в инкриминируемых деяниях не признал.
В кассационных:
- представлении прокурор просит отменить приговор как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания;
-жалобе осужденный Голдобин считает свою вину не доказанной и просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Голдобина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и в оставлении потерпевшего в опасности основан на протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, показаниях потерпевшей, актах судебных экспертиз, а так же иных доказательствах, полно приведенных в приговоре.Действия осужденного, связанные с нарушением Правид дорожного двиджения, повлекшим по неосторожности смерть человека и в оставлении без помощи лица, находящегося в беспомощном состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению, вследствиии своей беспомощности, при наличии возможности оказать помощь этому лицу, которого сам поставил в опасное для жизни состояние, по ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ квалифицированы правильно.
Версия осужденного о том, что его автомобилем управляло иное лицо - А., которому он доверил ремонт, а он в это время заходил в гараж к соседу Т., где его видел Ш., тщательно проверялся судом и подтверждения не нашел.
Как установлено судом, Т. на предварительном следствии сообщил, что в день, когда сбили велосипедиста, он видел Голдобина и парня 35 лет, которые занимались ремонтом автомобиля. Затем он ушел в свой гараж, Голдобин в гараж к нему не заходил (т. 2 л.д. 125). В судебном заседании Т. сообщил, что не помнит, заходил ли Голдобин в тот день к нему в гараж.
Шорстов на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в тот день он видел Голдобина в гараже у соседа.
С учетом совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно признал показания свидетеля Ш. не соответствующими действительности, а утверждение Голдобина о том, что судом дана необъективная оценка показаниям этих свидетелей, судебная коллегия признает не состоятельными.
Свидетель М. пояснил, что А., на которого указал Годобин, как на лицо, совершившего на его автомобиле наезд на велосипедиста, старше его на 5 лет, но по данным ИЦ в Белгородской области такое лицо не проживает.
В судебном заседании Голдобин утверждал, что А. моложе его на 10 лет.
Учитывая то, что Голдобин давал непоследовательные и путаные показания, не смог пояснить где и как познакомился с А., каким образом связывался с ним, суд правильно пришел к выводу, что указанное Голдобиным лицо является вымышленным. Избранная Голдобиным версия обоснованно признана судом способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Некоторые неточности в показаниях свидетеля Г. об обстоятельствах наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Голдобина, вызванные его малолетним возрастом были устранены в судебном заседании. (т.3 л.д. 104 оборот). Голословное оспаривание в кассационной жалобе осужденным достоверности этого доказательства не опровергает вывода суда о его виновности.
Согласно выводов автотехнической экспертизы, автомобиль двигался с превышением скорости. В создавшихся условиях водитель, при условии выполнения Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста.
В основу обвинения суд взял заключения дактилоскопической, физико-химической и криминалистической экспертиз, согласно которым на частях автомобиля, принадлежащих виновному, которым был смертельно травмирован велосипедист, обнаружены следы рук и микрочастицы одежды Голдобина.
Иных следов, принадлежащих посторонним лицам, при осмотре автомобиля обнаружено не было.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в салоне автомобиля помимо волокон входящих в состав одежда Голдобина были обнаружены волокна неустановленного происхождения, не подтверждают его версию об управлении автомобилем другим лицом.
Сведений, о принадлежности волокон одежде иного лица в суд не представлено.
То, что Голдобин, лишенный водительских прав находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования.
Утверждения в жалобе о том, что алкогольное опьянение Голдобина установлено спустя продолжительное время после ДТП и не может являться доказательством нахождения Голдобина в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, неубедительны.
Экспертизы, взятые в основу обвинения, научно обоснованны и правильность их выводов сомнений не вызывают.
Оценка всем собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с утверждениями осужденного в кассационной жалобе о том, что отдельно постановление мирового судьи от 21.04.2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 74 УПК РФ.
Привлечение Голдобина к административной ответственности за оставление места ДТП не влечет освобождение его от уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, как об этом утверждается в его кассационной жалобе, ввиду того, что он привлечен к уголовной ответственности за оставление потерпевшего в опасности, за что административная ответственность не предусмотрена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Наказание Голдобину назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, и всех значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым как вследствие суровости, так и мягкости оснований не имеется.
Указанных в ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора в кассационных жалобе и представлении не приведено, не выявлено их и проверкой уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2010 года в отношении Голдобина В.В., оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу осужденного Голдобина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: