КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.
при секретаре Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 января 2011 года, которым
Осипов А. Н., не судимый,
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление потерпевшего А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения адвоката Славгородского В.М., прокурора Сурнина О.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Осипов признан виновным в причинении смерти по неосторожности при таких обстоятельствах.
26 августа 2010 года, в 21 часу, в с. Красное Красногвардейского района Белгородской области между Осиповым и Б. произошла ссора по поводу наследования имущества их общей родственницы О. В продолжение конфликта, с целью устрашения Б., Осипов взял из своего дома принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27 ЕМ», зарядил его метательными зарядами и вернулся обратно к домовладению потерпевшего. Находясь около дома по ул. Народной, Осипов поднял заряженное оружие вверх и, удерживая его двумя руками, подошел к Б.. В этот момент Б. стал выхватывать у него из рук ружье, в результате чего произошел один выстрел из верхнего ствола охотничьего ружья в область живота Б.. В результате неосторожных действий Осипова, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевший скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неверно установлено место совершения преступления, не указано количество выстрелов, произведенных Осиповым, суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание дополнительного свидетеля, не возвратил уголовное дело прокурору для предъявления подсудимому обвинения по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем были нарушены его права, гарантированные законом, протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона.
В возражениях осужденный, его защитник, а также государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Осипова в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Осипова в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей В., П., Н., М., Б., З., Ж., Е., судебно-медицинского эксперта Р., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Осипова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что Осипов, совершая преступление, имел умысел на убийство потерпевшего, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 109 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Из показаний Осипова, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что 26 августа 2010 года в 20 часу между ним и его родственником Б. по месту жительства последнего произошла ссора по поводу наследования имущества их общей родственницы О. В продолжение конфликта он вернулся к себе домой, и с целью устрашения и запугивания Б., взял принадлежащее ему охотничье ружье «ИЖ-27 ЕМ» и несколько патронов, снаряженных метательными снарядами, после чего вновь возвратился к дому потерпевшего. Около домовладения он поднял заряженное оружие вверх и, удерживая его двумя руками, подошел к Б., последний стал выхватывать у него ружье, взяв его за левую руку, которой он удерживал цевье ружья. Пытаясь освободить руку от захвата Б., он, применяя физическую силу, отвел правую руку с оружием назад, в результате чего произошел выстрел из верхнего ствола ружья в область живота Б.. Выстрел произошел по неосторожности, смерти Б. не желал (т. 1 л.д.190-194, т.2 л.д. 46-48, 49-51, 192).
Согласно заключения баллистической экспертизы № 115 от 24.11.2010 года из охотничьего ружья «ИЖ-27 ЕМ» без нажатия на спусковой крючок, произвести выстрел невозможно. При обстоятельствах и условиях, указанных обвиняемым, возможно произвести выстрел (т.2 л.д. 69-70).
Судебно-медицинский эксперт Р. в судебном заседании пояснила, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б. было обнаружено слепое одиночное огнестрельное, дробовое ранение живота, с повреждением органов брюшной полости и грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния (50-100 см), на что указывают компактное действие картечи по ходу раневого канала, наличие большого количества копоти вокруг входной раны передней брюшной стенки. При приведенных Осиповым обстоятельствах, не исключено причинение указанных телесных повреждений (т.2 л.д. 191).
В ходе следственного эксперимента Осипов подтвердил обстоятельства выстрела и причинения огнестрельного ранения Б., установлена возможность совершения указанных им действий. (т.2, л.д. 52-53, 54-64).
Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью подтверждающими вину Осипова в причинении Б. смерти по неосторожности.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Осипова в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ потерпевшим не обжаловалось.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 109 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
Доводы потерпевшего о том, что суд с учетом имеющихся противоречий в показаниях Осипова необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору для предъявления обвинения подсудимому по более тяжкому преступлению, он не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, не убедительны и высказаны вопреки материалам дела.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В обвинительном заключении по делу по обвинению Осипова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ правильно указаны существо обвинения по инкриминируемой ему статье, место и время совершения преступления, цель, форма вины, действия обвиняемого в отношении потерпевшего.
Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо заявлений или ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися препятствиями его рассмотрения судом в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего А. не поступало (т.2 л.д. 142-143).
А. был надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий по делу и ознакомлен с материалами уголовного дела. Отказ потерпевшего от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела оформлен следователем в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ (т.2 л.д. 111-112).
Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств о вызове дополнительного свидетеля, с указанием данных о его личности и местонахождении потерпевшим не приносилось (т.2 л.д. 178-198).
Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Техническая ошибка при указании даты подписания протокола председательствующим и секретарем, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и не может являться основанием для его отмены.
Утверждения потерпевшего о том, что судом не было установлено место совершения преступления и количество выстрелов, произведенных Осиповым, судебная коллегия признает не убедительными.
В оригинале приговора, имеющегося в материалах дела указанно, что преступление совершено около дома по ул. Народная с. Красное Красногвардейского района. Осипов произвел один выстрел из ружья в область живота Б. (т.2 л.д. 199-214).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипову признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба родственникам погибшего, вызов скорой помощи и работников милиции на место происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 января 2011 года в отношении осуждённого Осипова А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: