КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.
судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2011 года, которым
Гуляева О. В., не судимая
осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, мнения потерпевшей П., считающей приговор законным и обоснованным, осужденной Гуляевой О.В., ее защитника Ищенко Г.И., полагавших приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гуляева признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья при следующих обстоятельствах.
Гуляева, управляя на основании путевого листа технически исправным троллейбусом, принадлежащим МУП «Белгородский Электротранспорт» 24.04.2010 года около 20 часов следовала по пр. Славы со стороны ул. Белгородского полка в направлении ул. Вокзальной г. Белгорода. Проезжая перекресток пр. Славы и ул. Вокзальная на котором расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», она в нарушение п.п.8.1,10.1,13.1 Правил дорожного движения, приступила к выполнению маневра-поворота направо в направлении ул. Вокзальная при этом вела транспортное средство со скоростью не менее 1.09 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего при возникновении опасности- выхода на проезжую часть пешехода П., имеющей преимущество в движении и пересекавшей проезжую часть ул. Вокзальная по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет светофора справа налево относительно движения троллейбуса, в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.1 Правил дорожного движения не ступила дорогу пешеходу, чем создала опасность и совершила наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей П. были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Нарушения правил дорожного движения, допущенные Гуляевой, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании Гуляева вину в совершенном преступлении признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением закона. Указывает на то, что суд квалифицировал действия Гуляевой как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако в судебном заседании было установлено, что Гуляева управляла не автомобилем, а троллейбусом, т.е. механическим транспортным средством.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В подлиннике приговора, имеющемся в материалах дела, указано, что действия Гуляевой следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УПК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т.2 л.д.58).
При таких обстоятельствах, кассационное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2011 года в отношении Гуляевой О. В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи