КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Сазоновой К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2011 года, которым
Полетаев И.В., гражданин РФ, несудимый
Осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража имущества у П.) к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража денег с карточки П.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
По ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. 2 «в»УК РФ Полетаев оправдан за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Полетаев признан виновным в кражах с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
12 ноября 2010 года в 10 часу, находясь в офисе ООО и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, Полетаев похитил имущество, принадлежащее П., в том числе 2 банковские карты, на имя П. причинив потерпевшей значительный ущерб.
В 11 часу Полетаев похитил с банковской кары П. 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Похитить денежные средства с другой банковской карты Полетаев не смог, ввиду их отсутствия.
В судебном заседании Полетаев виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выразилось в необоснованном оправдании Полетаева в покушении на кражу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полетаева в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Полетаева в совершении данного преступления основан на показаниях подсудимого, его явки с повинной, показаниях потерпевшей П., свидетеля И., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Полетаева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Довод кассационного представления о необоснованном оправдании Полетаева в покушении на кражу, поскольку он принял меры к получению денежных средств с банковской карты, однако ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от осужденного - ввиду отсутствия денежных средств на карте, является неубедительным.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевшего.
Судом установлено, что все преступления совершены Полетаевым в короткий промежуток времени 12 ноября 2010 года, в одно и то же время - с 10 часов 10 минут до 10 часов 17 минут, одним и тем же способом - путем хищения, охвачены единым умыслом и целью - завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшей П., находящимися на банковских картах, в связи с чем указанные действия Полетаева являются тождественными и образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2011 года в отношении Полетаева И.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи