Судья Золотарёва Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Киреева А.Б., Сидорова С.С.,
с участием: прокурора Белозёрских Л.С.,
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Ш на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2011 года, которым отменён обвинительный приговор мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2010 года и прекращено уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в отношении
Банных С.В., осуждённой по ст.160 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., изложившего материалы уголовного дела, выступления: прокурора Белозёрских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Ш – без удовлетворения, Банных С.В. и её адвоката Сотникова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, представителя потерпевшего Ш об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами дознания Банных С.В. обвиняется в том, что в период времени с 23 июня 2008 года по 13 января 2009 года, работая кассиром филиала № 1 в г. Белгороде ООО «Вестер-Черноземье» и находясь в указанном помещении, умышленно, путём присвоения похитила денежные средства на общую сумму 81538 рублей 90 копеек, причинив организации материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 3 декабря 2010 года Банных С.В. осуждена по ст.160 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2011 года обвинительный приговор мирового суда от 3 декабря 2010 года отменён, уголовное дело в отношении Банных С.В. прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ш просит отменить постановление суда от 8 февраля 2011 года, так как, по его мнению, суд апелляционной инстанции должен был оставить без изменения приговор мирового суда от 3 декабря 2010 года в отношении Банных С.В., освободив её от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Ш, выслушав мнения: прокурора Белозёрских Л.С., Банных С.В. и её адвоката Сотникова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, представителя потерпевшего Ш об отмене постановления, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам общих условий судебного разбирательства в суде первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Согласно ст.24 УПК РФ.
Приговором мирового суда от 3 декабря 2010 года Банных С.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Банных С.В. в период времени с 23 июня 2008 года по 13 января 2009 года и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (8 февраля 2011 года) истёк срок давности уголовного преследования Банных С.В., составляющий 2 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке Банных С.В. добровольно заявила ходатайство, в котором просила суд прекратить в отношении неё уголовное преследование в связи с истечением сроков давности; пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ей разъяснены защитником и понятны (т.3, л.д.78-79, 84).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отмене обвинительного приговора в отношении Банных С.В. и о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Ш о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без изменения приговор мирового суда от 3 декабря 2010 года в отношении Банных С.В., освободив её от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учётом изложенного, кассационная жалоба представителя потерпевшего Ш не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2011 года в отношении Банных С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Ш - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: