К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.
судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д.
при секретаре судебного заседания Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Онищук В.Г. в интересах осужденного Журавлева А.С., на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2011 года, которым ходатайство адвоката в отношении
Журавлева А.С., ранее не судимого
осуждённого 07 августа 2008 года по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Онищук В.Г., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Онищук В.Г. о замене осужденному Журавлеву А.С. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, считает его необоснованным и вынесенным без учета требований закона; утверждает, что отказ в условно-досрочном освобождении не является препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Онищук о замене осужденному Журавлеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении обоснованно указал на то, что 19 января 2011 года осужденный Журавлев обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и постановлением суда от 26 января в удовлетворении ходатайства ему было отказано.
При этом до вступления в законную силу данного постановления суда осужденный Журавлев (по его поручению адвокат Онищук В.Г.) 01 февраля 2011 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Не смотря на то, что в соответствии со ст. 175 п.11 УИК РФ, отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно указал в постановлении, что такое ходатайство является преждевременным, поскольку не вступило в силу постановление суда от 26 января 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении и у суда не имеется возможности оценить поведение осужденного после такого отказа.
Несмотря на положительно характеризующие данные осужденного Журавлева, суд пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Онищук в интересах осужденного Журавлева о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2011 года в отношении осужденного Журавлева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Онищук В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: