К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Мюльгаупт К.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулинич О.И. на приговор Волоконовского районного суда от 04 февраля 2011 года, которым
Кулинич О.И., не судимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средствами сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Кулинич О.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Н. – 200.000 рублей, Г. – 1.000.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Кулинич О.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кулинич признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в при таких обстоятельствах:
12 декабря 2009 года Кулинич И.О., работавший водителем в ЗАО «П.», управляя служебным автомобилем, проезжая по участку дороги Новый Оскол – Валуйки, в темное время суток с включенным ближним светом фар, то есть в условиях ограниченной видимости, обусловленной выпадением снега, вопреки требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в условиях заснеженной проезжей части дороги, при снежном накате и сильном снегопаде в нарушение п.п. 11.1, 11.5 ПДД начал обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением Т., не убедившись в том что полоса движения, на которую он намерен выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии, двигаясь по встречной полосе движения, совершил наезд на идущих по краю проезжей части дороги пешеходов Г. и Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, компрессионный перелом-вывих третьего грудного позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга, приведшей к нижней параплегии, нарушению функции тазовых органов по центральному типу, множество ссадин и кровоподтеков на ногах и туловище потерпевшего, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Потерпевшей Н. были причинены: закрытый поперечный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом левой малоберцовой кости, осложненный травматическим шоком; гематомы и кровоподтеки левой голени, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3.
В кассационной жалобе осужденный Кулинич, не оспаривая вины, просит приговор в части гражданского иска изменить; учесть его материальное положение и снизить взысканную с него в пользу потерпевших сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Г. и государственный обвинитель просят оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулинич в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Свою вину в совершении преступления осужденный не оспаривает также как и назначенное ему наказание.
Доводы кассационной жалобы Кулинича о чрезмерном завышении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит неубедительными.
При взыскании размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст.151 ГК РФ, из которой следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суд учел, что в результате виновных действий со стороны подсудимого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, приведший к частичной утрате трудоспособности Н. и инвалидности (первая группа) потерпевшего Г., который фактически прикован к постели и ему требуется длительное восстановительное лечение.
С учетом тяжести перенесенных и переносимых физических и нравственных страданий судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании с Кулинича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г. 1.000.000 миллион рублей и в пользу потерпевшей Н. 200.000 рублей.
В судебном заседании Кулинич, признавая себя виновным в совершении преступления, также в полном объеме признал себя гражданским ответчиком по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волоконовского районного суда от 04 февраля 2011 года в отношении Кулинич О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи