Ходатайство об условно-досрочном освобождении.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Юдина Д.Ю. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Юдина Д.Ю., осужденного 19.02.2009 года (с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.11.2009 г.) по ст.ст. 127 ч.1, 163 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 1.02.2009 года, конец – 18.09.2012 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Юдина Д.Ю и адвоката Мешкова М.Н., просивших отменить постановление, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юдина Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Юдин Д.Ю. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В возражениях на жалобу помощник Алексеевского межрайонного прокурора Коротких В.Н. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области данные, содержащиеся в личном деле за весь период отбывания наказания Юдиным наказания в виде лишения свободы, дав оценку доводам осужденного, полагавшего, что он подлежит условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что Юдин не нуждается в полном отбывании назначенному ему наказание.

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

За время отбывания наказания осужденный не имел поощрений и взысканий. В самодеятельной организации Юдин не состоит и не принимает участия в общественной жизни отряда. Помимо этого имеется иск о взыскании с Юдина 32523 рубля 92 копейки, однако осужденный не принимает мер к его погашению, хотя имеет возможность. Судом сделан правильны вывод о том, что поведение Юдина не свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности постановления суда.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о допущенном существенном нарушении норм уголовно – процессуального закона, влекущем отмену постановления, выразившемся в том, что осужденному была возвращена дополнительная жалоба. Юдин участвовал в суде кассационной инстанции и изложил суду все содержащиеся в жалобе доводы.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Перед началом рассмотрения ходатайства Юдина суд разъяснил ему это право, и осужденный не пожелал им воспользоваться. Следовательно, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в суде первой инстанции являются несостоятельными, так как закон в данном случае не требует письменного отказа Юдина от услуг защитника, не участвовавшего при рассмотрении дела в связи с волеизъявлением осужденного.

Факт того, что после принятого судом решения, Юдин возместил часть ущерба, причиненного преступлением, не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановления.

Довод жалобы о том, что осужденный не знал о существовании не возмещенного ущерба является надуманным, так как размер ущерба был определен по приговору суда от 19.02.2009 года, оставленному без изменения судом кассационной инстанции 08.04.2009 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает жалобу осужденного необоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения, так как преждевременное условно – досрочное освобождение Юдина не будет отвечать интересам общества.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2011 года в отношении Юдина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи