КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Сазоновой К.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопчика В.З. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 года, которым отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания
Прокопчика В.З., не судимого, отбывающего наказание по приговору от 01.09.2008 года по ст. 188 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления осужденного Прокопчика В.З., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По основаниям, указанным в ч.1 ст. 79 УК РФ, Прокопчик обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда как необоснованного, принятого без учета его состояния здоровья и положительных сведений о личности.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Всесторонне и полно исследовав представленные в суд материалы личного дела осужденного Прокопчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
На основании ст. 175 УИК РФ в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом.
Судом установлено, что Прокопчик за период отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, поощрений не имеет. На него налагались взыскания. Наложение взыскания на осужденного свидетельствует о допущенных им нарушениях установленных правил отбывания наказания.
С учетом имеющихся нарушений установленного порядка отбывания наказания, отрицательного отношения к мероприятиям воспитательного характера, взаимоотношений с отрицательно характеризующимися осужденными, наличия заключения администрации ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Прокопчика, суд пришел к правильному выводу, что поведение Прокопчика за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании.
При решении об условно-досрочном освобождении осужденного, должны учитываться все обстоятельства, подтверждающие возможность контроля за осужденным.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные уголовным законом, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Выполнение этих обязанностей – неотъемлемая часть условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов личного дела осужденного, Прокопчик не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, данные о гарантии регистрации осужденного по месту жительства и о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства Прокопчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление контроля за поведением осужденного в период его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания будет невозможным, что означает фактическое освобождение Прокопчика от назначенного судом наказания.
Утверждение в кассационной жалобе Прокопчика на то, что со стороны администрации исправительного учреждения к нему проявляется предвзятое отношение, объективно не подтверждается. Данных о нарушении прав осужденного сотрудниками ИК-5 представлено не было в суд при рассмотрении его ходатайства, не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.
Ссылки Прокопчика на необходимость учета его заболеваний при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе, поскольку не содержат информации о степени исправления осужденного и возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Такие обстоятельства учитываются судом в ином порядке при решении вопроса об отсрочке или освобождении от наказания в связи с болезнью.
Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка вынесения судебного решения, то он является надуманным.
Из протокола судебного заседания не усматривается процессуальных нарушений, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.
Замечания Прокопчика на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на участие прокурора в судебном заседании является технической ошибкой и подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2010 года в отношении Прокопчика В.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи