Судья Клягин Г.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре Сазоновой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2011 года, которым
Арифов А.А., несудимый,
оправдан по ст.303 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, защитника оправданного адвоката Караханяна С.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Арифов А.А. оправдан по обвинению в том, что он, являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.
Согласно обвинительному заключению, преступление, в котором он обвинялся, было совершено при таких обстоятельствах.
27.04.2009 года ООО СК представило заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом), и 17.06.2009 года была введена процедура наблюдения. 30.07.2009 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО МБ о включении в реестр требовании кредиторов ООО СК. 20.10.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО СК признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
11.12.2009 года в Арбитражный суд Белгородской области З., Компанией ПХЛ и Компанией СИЛ направлены заявления о признании заявления о признании обоснованности требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО СК.
20.01.2010 года в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, в ходе рассмотрения требований кредиторов З., Компании ПХЛ и Компании СИЛ, в котором принимали участие представитель ООО МБ Б. и Представитель Правления ООО МБ Арифов А.А., с целью признания требований вышеуказанных кредиторов необоснованными, представлены светокопии с простых векселей ООО МБ 13.03.2008 года серии А № 0001516 номинальной стоимостью 4251921 рубль, серии А № 0001517 номинальной стоимостью 14372692 рубля, серии А № 0001518 номинальной стоимостью 11439397 рублей, на которых отсутствовали отметки, свидетельствующие об их погашении, в графе «Для индоссамента» не имелось записей: «Валюта в залог», подтверждающих передачу их в залог банку, тем самым Арифов хотел подтвердить, что векселя не погашены и притязания З., Компании ПХЛ и Компании СИЛ к ООО СК необоснованны, и они не могут быть включены судом в реестр кредиторов.
26.01.2010 года в судебном заседании, путём незаконного и необоснованного опровержения требований других кредиторов, Арифов в силу своего должностного положения, зная о недостоверности предоставляемых суду сведений, через представителя Б. предъявил в качестве доказательства светокопии указанных простых векселей ООО МБ, заведомо осознавая их подложность и желая, чтобы они были приняты судом как подлинные и положены в основу принимаемого решения в их пользу. Тогда как представленные суду в качестве доказательств и приобщённые к материалам дела чёрно-белые светокопии векселей ООО МБ, содержащие заверительные надписи и оттиск печати, не являлись простыми векселями Банка, так как не были изготовлены производством предприятия ООО НТГ, осуществляющим изготовление защищённой от поделок полиграфической продукции. Настоящие векселя имели другой вид и были погашены Арифовым лично 19.03.2009 года, о чём были уведомлены вышеуказанные лица путём направления в их адрес писем 21.12.2009 года за его подписью.
Председатель Правления ООО МБ Арифов, погасив указанные простые векселя ООО МБ, действуя с прямым умыслом, что могло повлечь исключение требований других кредиторов и искусственного завышения суммы задолженности перед ООО МБ ООО СК, в судебных заседаниях по арбитражному делу, представил суду не соответствующие действительности документы – светокопии непогашенных простых векселей ООО МБ, в результате чего сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В суде Арифов вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не дал оценки важным доказательствам обвинения: показаниям свидетелей Л., А., Т., заключению почерковедческой экспертизы, ряду банковских документов, а некоторым иным доказательствам, в частности показаниям подсудимого Арифова, представителя банка Б. суд дал неверную оценку, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Арифова состава инкриминируемого ему преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Всесторонне и с достаточной полнотой исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Арифова состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УПК РФ.
Кассационным представлением не оспаривается тот факт, что судом были созданы необходимые и равные условия для представления сторонами своих доказательств и что исследованных в суде доказательств достаточно для принятия решения по делу. Судебная коллегия также не усматривает нарушений предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
В основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимого Арифова, не признавшего себя участником арбитражного процесса и отрицавшего наличие у него умысла на фальсификацию доказательств в суде; показания свидетелей, в том числе сотрудника банка ООО МБ Р., пояснившей, что представитель указанного банка Б., а не Арифов, получил от нее папки с необходимыми для участия в суде документами и перепутал копии векселей с подлинниками; показания самого Б. о том, что участником судебного процесса в арбитражном суде от банка был он, а не Арифов и лично он первоначально представлял суду векселя, но когда затем выяснилось, в том числе при помощи Арифова, что эти векселя являются копиями, не содержащими нужных отметок о погашении, он тут же сообщил об этом суду; протокол судебного заседания в Белгородском арбитражном суде, отразившем участие Б. с предоставлением векселей, отозванных еще до принятия судебного решения по существу требований кредиторов.
Этим доказательствам, не опровергнутым стороной обвинения, суд дал правильную оценку как свидетельствующим об отсутствии в действиях Арифова состава преступления. Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается исходя из следующего.
Первое. Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ может быть только лицо, участвующее в гражданском деле в качестве истца, ответчика, третьего лица, прокурора, заявителя, заинтересованного лица, представителя.
Арифов не являлся представителем банка и соответственно участником судебного процесса, так как интересы банка представлял не он, а по доверенности юрист Б., что и было прямо отражено как в протоколе судебного заседания арбитражного суда, так и в трех его решениях по существу требований кредиторов торгового дома ООО СК. Лично Арифов векселя суду не представлял (это делал Б.), что сторона обвинения не оспаривает.
Второе. Объективная сторона фальсификации доказательств по гражданскому делу выражается, по смыслу закона, в подделке документов, внесении в них ложных сведений, чего по данному делу установлено не было, и Арифову не инкриминировалось. Сами оспариваемые векселя собственно доказательствами для арбитражного суда и не стали, так как еще в процессе их исследования были отозваны представителем банка как ошибочные, что также было отражено в трех судебных определениях.
Третье. Отсутствуют признаки субъективной стороны преступления. Обвиняя Арифова в наличии умысла на введение арбитражного суда в заблуждение в финансовых интересах руководимого им банка, прокурорско-следственные органы этот свой вывод не подкрепили никакими фактическими данными и не учли, что Арифов являлся лишь наемным сотрудником банка, никакой личной заинтересованности в обмане суда не имел, а сам банк никаких завышенных финансовых требований к торговому дому ООО СК не выставлял. Более того, как следует из материалов дела, признание векселей непогашенными, автоматически порождало бы вопрос о финансовых требованиях тех же З. и двух компаний как векселедержателей к банку ООО МБ как к векселедателю. Последнее обстоятельство стороной обвинения никак не оспорено и не учтено, что делает обвинение Арифова в наличии у него умысла на обман суда несостоятельным, так как тогда он действовал бы вопреки интересам своей кредитной организации.
Четвертое. Хотя преступление, предусмотренное ст. 14 УК РФ необходимо было установить, что действия Арифова имеют общественно-опасный характер. Однако таких данных не получено. Арбитражный суд не только не вынес неправосудного решения, но и в своих определениях, удовлетворяя требования кредиторов к торговому дому, сослался как на доказательство на письмо того же Арифова кредиторам о признании векселей погашенными. Следовательно, нормальная деятельность судебных органов не была подвергнута нарушению (отсутствует объект преступления).
Приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя доводы несостоятельны. Они лишь в общих рассуждениях повторяют позицию обвинения и дают одностороннюю оценку исследованным и тщательно проанализированным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается прокурор, а именно показаниям свидетелей Л., А., Т., К., Н., Е., Ф., других участников арбитражного процесса, судебным и иным документам, заключению почерковедческой экспертизы.
Все эти доказательства, касаются отдельных обстоятельств дела, которые никак не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2011 года в отношении Арифова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: