дело № 22-503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
судей Старковой С.А., Шемраева С.Н.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобам осужденного Бородина А.А. и его адвоката Белоусова В.Н., осужденного Романец С.С. на приговор Белгородского районного суда г.Белгорода от 28 января 2011 года, которым
Романец С.С., несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год,
- по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 5 лет,
- по ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 7 лет,
- с применением ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Бородин А.А., несудимый,
осужден к лишению свободы по ст.64 УК РФ сроком на 4 года в ИК строгого режима.
Взыскано с Романец С.С. в возмещение материального ущерба в пользу: «Юо» – 7000 рублей; «Ют» – 15000 рублей; «Ш» – 2400 рублей; «С» – 700 рублей; «В» – 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старковой С.А., изложившей содержание приговора, кассационных представления и жалоб; выступления осужденных Бородина А.А. и его адвоката Белоусова В.Н., Романец С.С. и его адвоката Луценко Г.В., поддержавших кассационные жалобы; потерпевших «Ют», «В», прокурора Белозёрских Л.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бородин и Романец признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, Романец осужден за совершение грабежа и разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при таких обстоятельствах:
02.12.2009 года, в 14 часу, осужденные совместно с двумя неустановленными следствием лицами, действуя согласно заранее разработанному плану, с целью разбойного нападения, взяв с собой веревку, маски, перчатки, предмет, похожий на боевой пистолет, приехали в п. Разумное Белгородского района. Находясь в подъезде указанного дома, осужденные и двое неустановленных следствием лиц незаконно проникли в квартиру, принадлежащую семье «Ю». В данной квартире, изолировав в туалете «Юс», приставив к голове «Юо» используемый в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, связав верёвкой ей ноги, потребовали выдать деньги и драгоценности. Опасаясь за свою жизнь и жизнь находящейся в комнате малолетней дочери, потерпевшая указала, где находятся деньги. Совместными действиями осужденных и неустановленных следствием лиц причинен материальный ущерб семье «Ю» на общую сумму 38674 рублей.
20 мая 2009 года в 19 часов 10 минут, Романец находясь в районе спортивного комплекса имени С. Хоркиной, открыто похитил из одежды «С» мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 200 рублей.
Он же, находясь в том же месте, спустя 20 минут, совместно с четырьмя неустановленными лицами, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на «В», нанеся ему не менее 20 ударов, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, и похитили принадлежащие потерпевшему золотую цепочку, золотой браслет, мобильный телефон «Нокиа», брючный ремень и денежные средства на общую сумму 18709 рублей.
В судебном заседании Бородин виновным себя признал частично. Не отрицая участия в хищении имущества «Ю», считает, что его действия подлежат квалификации как грабеж.
Осужденный Романец вину в совершении хищения имущества семьи «Ю» не признал, утверждает, что на следствии оговорил себя. По
преступлению в отношении «С» вину признал полностью, а в отношении «В» частично. Признал, что находился в компании незнакомых ему ребят, которые избивали потерпевшего и отбирали у него ценности и деньги.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Бородин и его адвокат Белоусов с приговором суда не согласны. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы уголовного закона. Просят приговор в отношении Бородина изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ. Бородин просит зачесть в срок отбытия наказания один месяц нахождения его под домашним арестом.
В кассационной жалобе осужденный Романец считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании прокурор Белозерских Л.С. кассационное представление не поддержала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бородина и Романца в совершении разбойного нападения на квартиру «Ю» основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниях осужденных, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий.
Осужденный Бородин об обстоятельствах совершения преступления написал явку с повинной (т.2 л.д.226), в судебном заседании пояснил, что по предложению «Г», для оказания ему помощи в получении долга, сел в машину, где находились водитель «П», двое ранее незнакомых парней, один из которых был Романец. «Г» раздал всем маски и перчатки. Доступ в квартиру обеспечили Романец или «Г». Он прошел в первую слева комнату, где начал искать ценности, затем удерживал дверь в туалет, в котором находился «Юс». Услышав крик женщины о помощи, испугался и выбежал из квартиры. В машине все сняли маски и сказали, что ничего не похитили. Он из квартиры ничего не похитил. Пистолета в руках кого-либо не видел. «Юо» с ребёнком в квартире не видел, детского плача не слышал.
Свои показания Бородин подтвердил при их проверке на месте происшествия( т.2 л.д.246-250).
В судебном заседании Романец пояснил, что преступления в отношении семьи «Ю» не совершал и в ходе предварительного следствия оговорил себя. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с этими показаниями и признал достоверными показания, данные им ходе предварительного расследования. Во время предварительного следствия Романец изобличал себя в совершении данного преступления.
В протоколе явки с повинной осужденный Романец, пояснял, что в начале декабря 2009 года в посёлке Разумное совершил нападение на квартиру из которой похитил 1000 рублей. (т.2 л.д. 233).
Романец подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия ( т. 2 л.д.246). О добровольности дачи им показаний во время данного следственного действия показали понятые, которые видели, что Бородин и Романец самостоятельно рассказывали о совершении преступления, в квартире ориентировались свободно. В ходе этого следственного действия Романец пояснил, что в одной из комнат находилась «Юо» с малолетним ребёнком, он же прошёл в комнату напротив, где обнаружил и похитил 1000 рублей
Показания Романец и Бородина об обстоятельствах совершения преступления подтвердила потерпевшая «Юо», которая показала что 2.12.2009 года около 14 часов, она находилась в квартире со своей дочерью и братом. Бабушка ушла в магазин. Она лежала на диване. Услышала щелчок замка входной двери, но внимания на это не обратила. В это время в комнату вошли четверо незнакомых мужчин в масках на лице, у одного из которых она увидела пистолет с длинным стволом. Парень с пистолетом в руках приставил пистолет к её голове, в это время подошёл второй парень и стал связывать ей ноги, третий стал выкидывать вещи из шкафов, все ходили по квартире. Испугавшись, она указала на место хранения денег. Вскоре она услышала крик бабушки о помощи, нападавшие убежали.
Из показаний «Юс» следует, что в момент совершения преступления он находился в туалете, дверь в который удерживал человек в маске.
Бабушка «Ю» -потерпевшая «Ш», подтвердила факт нападения четырьмя мужчинами в масках на её квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные Романец во время предварительного следствия показания допустимыми, достоверными и объективными.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о виновности Романец и Бородина в совершении разбойного нападения на квартиру «Ю».
Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного Романца о непричастности к совершению данного преступления являются не убедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Наличие предварительного сговора между соучастниками преступления на хищение имущества потерпевших «Ю» путем нападения нашло свое подтверждение в суде. Действия всех нападавших до совершения преступления и во время его совершения были согласованными: они действовали совместно с единым умыслом и каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления. Бородин пояснил, что всем были розданы маски и перчатки, которые нападавшие одели в подъезде. Потерпевшая «Юо» в суде подтвердила, что в комнату ворвались четверо нападавших(том 5 л.д.47-48), один из которых приставил к ее голове пистолет. Поэтому утверждение Бородина, что он не видел в квартире женщину с ребенком, не слышал плач ребенка, не знал о наличии у соучастников предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст.161 ч.2 УК РФ, не обоснованно.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных по ст.162 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт применения осужденными боевого пистолета при нападении на квартиру «Ю», поскольку они осуждены за разбой совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия.
Довод кассационной жалобы Романец о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении «В», судебная коллегия признает не убедительными.
Показаниями потерпевшего «В», установлено что 20.05.2009 года, когда он находился на берегу речки «Гостёнка», к ним подошёл Романец с 8-10 незнакомыми парнями, отвели в сторону «С» и начали его бить, но тот уплыл от них. После этого пятеро незнакомых парней, среди которых был Романец, подошли к нему и стали наносить удары. В ходе избиения с него сорвали золотые изделия, забрали телефон, деньги, похитили брючный ремень. Нападение на него совершено с целью хищения его имущества.
Достоверность и объективность показаний «В» подтверждена показаниями свидетелей «Ч», «Чи» о причинении Романец и компании незнакомых парней «С», а впоследствии и «В» телесных повреждений. Слышали, что Романец давал команду снимать с «В» золото, а в последствии в руках Романца свидетель «Ч» видел телефон «В» и денежную купюру достоинством 1000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4409 установлено, что обнаруженные у «В» телесные повреждения причинили в совокупности лёгкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (т.3 л.д. 197-198).
Сам осужденный Романец в ходе предварительного следствия подтверждал, что нанес потерпевшему «В» 2-3 удара и из кармана вытащил телефон. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что Романец по предварительному сговору с группой неустановленных лиц совершил разбойное нападение на «В».
Как следует из материалов дела (заключения судебно-медицинской экспертизы) и это установлено судом, потерпевшему «В» причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что «В» причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Данная техническая ошибка не влияет на правильность квалификации действий Романца и на срок назначенного ему наказания.
Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчёта 1 день ареста за 1 день лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что 7 июня 2010 года в отношении Бородина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста( т.3 л.д.27). Следовательно, в срок отбытия наказания Бородину подлежит зачёту период нахождения его под домашним арестом с 07.06.2010 года по 21.11.2010 года. Суд же при постановлении приговора зачел время его нахождения под домашним арестом с 7.07.2010 года. Поэтому судебная коллегия считает необходимым зачесть Бородину в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 07.06.2010 года по 07.07.2010 года.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, Бородину с применением ст.64 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит. Поэтому доводы кассационного представления в той части являются не убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2011 года, в отношении Романца С.С. и Бородина А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фактическое применение осужденными боевого пистолета при совершении преступления в отношении «Ю».
В срок отбытия наказания Бородину А.А. зачесть время содержания его под домашним арестом с 07.06.2010 года по 07.07.2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление, жалобы осужденного Романец С.С., адвоката Белоусова В.Н. в интересах осужденного Бородина А.А. – без удовлетворения, кассационную жалобу Бородина А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: