Нарушение ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.



дело № 22-517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

судей Старковой С.А., Шемраева С.Н.

при секретаре Ермошиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнева А.Ю. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 9.02.2011 года, которым

Корнев А.Ю., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Взыскано с Корнева А.Ю. в пользу «Щ» в возмещение материального ущерба 5000 рублей и компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы; выступления адвоката Зайцева С.Е., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 18 июня 2010 года в 8 часу при таких обстоятельствах.

Управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21100, Корнев следовал по автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» по направлению к г. Валуйки. В нарушение п.п.2.1.2(водитель и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности), 10.1(скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД), 11.1 Правил дорожного движения, видя движущийся впереди в попутном направлении автомобиль КАМАЗ-5511 под управлением «Ф», выполняющий маневр поворота налево, допустил с ним столкновение, в результате которого находившемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21100 «Щ» были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный свою вину не признал.

В кассационной жалобе Корнев просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обосновано сделал вывод о доказанности вины Корнева в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Утверждения Корнева о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей «Ф», «Ш», «Т», «П» и эксперта «Ч» судебная коллегия признает необоснованными.

Показаниями указанных свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль КАМАЗ во время движения сбросил скорость, включил левый поворот и начал поворачивать влево. Столкновение автомобиля ВАЗ с КАМАЗом произошло, когда последний практически завершил выполнение данного маневра.

Поэтому суд правильно отверг доводы подсудимого о внезапности совершения водителем автомобиля КАМАЗ поворота налево, без включения сигнальных указателей.

Достоверность и объективность показаний свидетелей подтверждается показаниями эксперта «Ч» и заключениями судебных автотехнических экспертиз (т.1 л.д.224-236, т.2 л.д.102-106) о нарушении Корневым Правил дорожного движения, послуживших причиной столкновения автомобиля ВАЗ с КАМАЗом на полосе, предназначенной для встречного движения. Выводы экспертиз научно обоснованны и их правильность у суда не вызвала сомнений.

Доводы жалобы о наличии противоречий в указанных заключениях экспертиз не убедительны. Согласно выводам обеих экспертиз, в данном случае приоритетным правом на проезд обладал водитель КАМАЗ «Ф» Следовательно техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ВАЗ-21100 Корнева А.Ю. заключалась в исполнении им п.п.11.1 и 10.1 ПДД РФ, которые он нарушил, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Суд установил, что экспертное исследование от 16.08.2010 года (т.1 л.д.62-69) производилось в рамках административного расследования, без учета всех материалов уголовного дела, поэтому правильно не признал его объективным доказательством по делу. Таким образом, доводы жалобы о том, что данному экспертному исследованию суд не дал надлежащей оценки являются не состоятельными.

Судом были исследованы и правильно признаны необоснованными показания пассажира автомобиля ВАЗ – «О» – о внезапном повороте налево автомобиля КАМАЗ, поскольку в судебном заседании были установлено, что он находится в дружеских отношениях с осужденным, и его показания аналогичны показаниям последнего, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении следователем требований ст.170, 181 УПК РФ при проведении следственных экспериментов с участием свидетелей «Ф» и «Т» ввиду фактического отсутствия понятых, несоблюдения правил проведения данных следственных действий, были предметом исследования в суде 1 инстанции.

Из протоколов указанных следственных действий следует, что они проведены в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Участвующие в качестве понятых при проведении следственных экспериментов Калинин, Тютюников, Скляров поясняли, что им были разъяснены права. Обстоятельства проведения следственного действия были правильно зафиксированы в протоколе. Из фототаблиц к протоколам следует, что эксперименты проводились в светлое время суток, погода и видимость были хорошими, дорожное покрытие сухим, что соответствует погодным условиям во время совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал доводы защиты о недопустимости протоколов следственных экспериментов, необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года в отношении Корнева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: