КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,
при секретаре Сазоновой К.Г.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Веселова С.В. в интересах Т. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области о производстве обыска в жилище Т., Т., Т. и М.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления адвоката Веселова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области о производстве обыска в жилище Т., Т., Т. и М. по месту их проживания
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела нет доказательств причастности Т., Т. к инкриминируемому им преступлению, постановление суда не содержит конкретного перечня документов, которые ожидается обнаружить, и указаний на то, каким образом обнаружение документов может продвинуть расследование уголовного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Т. и Т. подозреваются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ в отношении И..
Согласно материалам дела И., Т. и Л. занимались совместной коммерческой деятельностью, связанной с ООО Впоследствии, из-за возникших денежных споров в ООО « по отношению к И. со стороны Т. и Т. были применены неправомерные действия с угрозой оружием.
Финансовая документация, а также электронные носители информации, другие документы и имущество ООО являющиеся доказательствами по уголовному делу, были вывезены из офиса фирмы.
Заместитель руководителя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области возбудил перед судом ходатайство о даче разрешения на производство обыска в жилище Т., Т., Т. и М., по тем основаниям, что Т. и Т. по месту регистрации не проживают, а фактически живут у своих родителей Т. и М. по адресу где и могут находиться документы и имущество ООО имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать о нахождении в каком-либо месте предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Основания для производства обыска в постановлении мотивированы, а
процедура вынесения постановления соблюдена.
В постановлении содержится обоснование необходимости производства обыска и список предметов и документов, необходимых для обнаружения, носящий конкретный характер.
Довод адвоката о том, постановление разрешало провести обыск без детализации предметов и документов, подлежащих обнаружению и изъятию, является необоснованным.
Причастность или непричастность лиц к совершению преступления на данной стадии, вопреки доводу кассационной жалобы, не рассматривается и подлежит установлению на основании совокупности всех имеющихся доказательств по уголовному делу.
Оснований предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены постановления, о чем просил адвокат в своей кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области о производстве обыска в жилище Т., Т., Т. и М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: