КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.
судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.
при секретаре Агарковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению и.о. прокурора г. Белгорода В., жалобам осужденных Журавлева М.С., Стрельникова Д.Н., их адвокатов Ропанова И.И., Кривородько С.В., защитников Журавлевой Т.Н., Ивановой Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2011 года, которым
Журавлев М.С., несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении П. и Б.) на 3 года, со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) на 3 года со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 3 года со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении С.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) на 3 года, со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении А.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении П.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) на 3 года со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении С.) на 3 года 8 месяцев со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) на 3 года 8 месяцев со штрафом 40000 рублей.
С применением ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом 100000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Стрельников Д.Н., несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении П. и Б.) на 3 года, со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) на 3 года со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении С.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) на 3 года, со штрафом 40000 рублей; по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении А.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении П.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) на 3 года 8 месяцев, со штрафом 40000 рублей; по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) на 3 года со штрафом 40000 рублей.
С применением ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет со штрафом 80000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба: солидарно с Журавлева М.С. и Стрельникова Д.Н. в пользу Б. 44174 рубля, П. 22506 рублей, Г. 56155 рублей, П. 24858 рублей, Т. 20728 рублей, Ч. 90399 рублей, А. 182667 рублей, Б. 269982 рубля, Б. 135735 рублей, Н. 23230 рублей, С. 31930 рублей; с Журавлева М.С. в пользу С. 23000 рублей, Х. 45056 рублей, К. 47880 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденных Журавлева М.С., Стрельникова Д.Н., их адвокатов Ропанова И.И., Кривородько С.В., защитников Журавлевой Т.Н., Ивановой Т.А., просивших отменить приговор или изменить его, прокурора Гейко Л.В., полагавшей изменить приговор, потерпевших К., Б., Б. и Ч., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Журавлев и Стрельников признаны виновными в совершении 11 краж, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, а Журавлев помимо этого также в совершении 3 краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в г. Белгороде и Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:
В августе месяце 2009 года Журавлев и Стрельников на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 44174 рубля и имущество, принадлежащее П. на сумму 22506 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.
В августе месяце 2009 года они же, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в квартиру, откуда похитил имущество принадлежащее Т. на общую сумму 20 728 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.
В июле месяце 2009 года Журавлев и Стрельников, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 23 230 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
В июле месяце 2009 года Журавлев и Стрельников, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Ч. на общую сумму 90 399 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.
В августе месяце 2009 года они же, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 135 735 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
В начале августа месяца 2009 года они же, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму 31 930 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
В начале августа месяца 2009 года они же, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 182 667 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
В середине августа месяца 2009 года Журавлев и Стрельников, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 24 858 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
В августе месяце 2009 года они же, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 269 982 рубля, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
В середине августа месяца 2009 года они же, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенном на улице г. Белгорода, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 56 155 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.
В середине декабря 2009 года они же, на автомобиле прибыли к одному из домов, расположенному в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, где Стрельников остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Журавлев проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 143 614 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.
В июле месяце 2009 года Журавлев незаконно проник в один из домов, расположенном в с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области, откуда похитил имущество, принадлежащее Х. на общую сумму 45 056 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Он же, в середине августа месяца 2009 года незаконно проник в один из домов, расположенном в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, откуда похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 47 880 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.
В конце сентября 2009 года, Журавлев, открыв пластиковое окно в одном из домов, расположенном на улице г. Белгорода, похитил денежные средства в размере 23 000 рублей, принадлежащие С., в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
В кассационных:
представлении и.о. прокурора г. Белгорода В. просит смягчить назначенное осужденным наказание, так как при новом рассмотрении дела были установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Стрельникова новорожденного ребенка; частичное возмещение Журавлевым материального ущерба потерпевшему Г.;
жалобах осужденный Стрельников Д.Н., его защитники Ропанов И.И. и Иванова Т.А., осужденный Журавлев М.С., его защитники Кривородько С.В. и Журавлева Т.Н. просят об отмене приговора. Стрельников и его защитники просят о прекращении уголовного дела, а Журавлев о направлении на новое разбирательство. Основанием отмены считают то, что выводы суда о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стрельников никогда не признавал себя виновным. Судом неверно оценены показания свидетелей С. и Л., подтвердивших факт воздействия на осужденного со стороны работников милиции. Ничем не подтвержден вывод суда о том, что Стрельников опасается Журавлева. По мнению стороны защиты не опровергнута версия Стрельникова о том, что он лишь подвозил Журавлева по указанным последним адресам не догадываясь о цели приезда. Показания и явки с повинной были получены под давлением, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Не опровергнут довод стороны защиты о том, что невозможно совершить одновременно кражи в домах, расположенных на разных улицах г. Белгорода, находившихся на значительном расстоянии друг от друга. Опознание К. Журавлева произведено с процессуальными нарушениями, и это доказательство подлежало исключению. Свидетель Ф. был подозреваемым по делу и в целях защиты оговаривает осужденных. Нарушено право на защиту при производстве первоначальных следственных действий. Проведенные по делу экспертизы подтверждают факт непричастности Стрельникова и Журавлева к совершению преступлений. Проведенные две проверки о незаконных методах работников милиции при задержании и получении признательных показаний, являются поверхностными, не соответствующими действительности. Как полагает сторона защиты, судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду занятия им обвинительного уклона. Нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, так как не допрошены свидетели, участвовавшие при производстве следственных действий, оспариваемых осужденными. Государственный обвинитель представил не все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Не устранены противоречия в показаниях осужденных в период предварительного расследования. Допрос подозреваемого Журавлева произведен без участия адвоката. О., защитник Журавлева, согласно ответа из СИЗО, не посещала изолятор 28.12. 2009 года. Суд необоснованно отказал в проведении трасологической экспертизы. Свидетель М. также не посещал СИЗО, и протокол допроса на очной ставке является недопустимым доказательством. Суд не разрешил надлежащим образом заявленные в ходе судебного заседания ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стрельникова и Журавлева в совершении инкриминируемых им деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина осужденных в совершении краж установлена сведениями, содержащимися: в показаниях осужденных в период предварительного расследования, в показаниях свидетелей и потерпевших, а также в письменных доказательствах.
В явках с повинной Стрельникова и Журавлева, а также при проверке показаний на месте, содержатся сведения, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим преступления, поэтому довод о самооговоре под воздействием работников правоохранительных органов, является надуманным. В судебном заседании были исследованы материалы проверки по факту заявлений о недозволенных методах допроса, и изложенные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения. Отсутствует формальность как в проведении проверки, так и в оценки ее судом. Явки с повинной оформлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Изложенные в них сведения, после надлежащей проверки, подтвердились. Доводы жалобы об их недопустимости являются необоснованными.
Кроме того, показания Стрельникова и Журавлева, в которых они признавали вину в совершении преступлений, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания Стрельникова и Журавлева на предварительном следствии, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности с остальными сведениями, добытыми по делу.
Показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются с показаниями осужденных о времени совершения преступления, способе проникновения, наименовании похищенного имущества, его количества. Судом они обоснованно приняты как достоверные и правомерно расценены как доказательства вины.
Потерпевшие подробно описали похищенное имущество с указанием индивидуальных признаков, времени приобретения и пользования, степени износа вещей. Эксперты, обладающие специальными познаниями, имели всю необходимую информацию для дачи заключения. Поэтому суд правильно определил размер причиненного гражданам в результате краж ущерба.
Допросы осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте произведены с участием защитников, с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. Показания Журавлева и Стрельникова подтверждают друг друга, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. Судом обоснованно отказано стороне защиты об исключении показаний осужденных на предварительном следствии как не допустимых доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что осужденные заранее договаривались о совершении преступления с распределением ролей, тем самым, опровергнув довод Стрельникова относительно неведения последнего о действиях Журавлева, а так же довод осужденных об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре на кражи. В опровержение доводов Стрельникова о его неведении относительно действий Журавлева, суд правомерно указал на то, что помимо доставления Журавлева к месту преступления и обратно, наблюдения за окружающей обстановкой, Стрельников оказывал содействия в сбыте похищенного. Довод Стрельнникова о самооговоре и указании на близких ему людей как на лиц, скупавших краденное, не опровергает выводы приговора о виновности осужденных. Сторона защиты имела возможность проверить версию Стрельникова в судебном заседании. Также сторона защиты могла принять меры к установлению истины, если она это оспаривает, о том, продавала или нет мать Стрельникова похищенную норковую шубу. Правдивость показаний Стрельникова в этой части ничем не опровергнута.
Судом в приговоре не допущено формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденных, в которых содержатся какие-либо предположения. Вывод суда о том, что Стрельников изменил свое поведение в суде и обращался с ходатайствами под воздействием Журавлева, не содержит в себе оценки каких-либо доказательств, опровергающих или подтверждающих причастность к совершенным преступлениям виновных лиц.
В судебном заседании установлено, что для совершения преступлений Журавлев, в каждом случае, покупал дешевую обувь и после кражи ее выбрасывал. Следовательно, несостоятельным является довод стороны защиты о том, что судом не дана оценка проведенным по делу экспертизам, в ходе которых были обнаружены следы, не принадлежащие осужденным.
Очевидно, что экспертиза сможет установить лишь обувь от которой был оставлен след, а не лицо его оставившее. Поэтому, судебная коллегия считает необоснованным довод стороны защиты о нарушении прав подсудимых, при отказе суда в проведении дополнительной трасологической экспертизы.
Свидетель Ф. приобретал у осужденных похищенные вещи и его показания правильно оценены судом как достоверные. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об оговоре Ф. Стрельникова и Журавлева. При проведении очной ставки Ф. со Стрельников участвовал адвокат по назначению, и осужденный был с этим согласен. Следовательно, надуманным является довод жалобы о нарушении прав Стрельникова при производстве допроса. Суд дал надлежащую оценку и в части противоречий показаний Ф. в суде с его показаниями на предварительном следствии.
При исследовании имеющихся в деле протоколов допроса осужденных судом установлено, что они проводились надлежащим образом с участием указанных в протоколах лиц. Несостоятельным является довод жалобы о том, что помимо следователя никто из присутствующих (свидетель, адвокат) не зафиксированы работниками изолятора в личном деле, как лица посещавшие его, а поэтому их не было. В процессуальных документах имеются подписи присутствующих лиц, а признаков фальсификации не установлено. Опознание Журавлева проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и суд пришел к правильному выводу о его допустимости, положив данное доказательство в основу обвинительного приговора.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Исходя из конституционного принципа состязательности сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод жалобы относительно того, что государственный обвинитель исследовал не все доказательства, имеющиеся в деле, что повлияло на объективность приговора, является несостоятельным, противоречащим требованиям процессуального закона. Сторона защиты была наделена полномочиями по исследованию тех доказательств, которые она посчитает нужным представить суду. Суд по собственной инициативе не вправе исследовать доказательства.
Не соответствующим действительности является довод о наличии существенных противоречий в показаниях осужденных в период предварительного расследования. Они указывали место, время и способ совершения преступления. Описывали роль каждого из участников и места сбыта похищенного. Суд обоснованно расценил их как достоверные. Данный факт подтверждает надуманность довода о даче показаний под диктовку работников правоохранительных органов.
Надлежащая оценка также дана показаниям свидетелей С. и Л., подтверждавших факт воздействия на Стрельникова со стороны работников милиции. Судом сделан достоверный вывод о том, что данные свидетели, в силу сложившихся отношений, заинтересованы в благоприятном исходе дела для Стрельникова.
Осужденные рассказывали о совершении в один и тот же день краж у Б. и П.. Правдивость их показаний подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Верным является вывод суда о том, что после совершения кражи осужденным, имеющим в распоряжении автомобиль, не понадобилось много времени для перемещения от одного дома к другому. Тот факт, что свидетель М. видел у дома Б. два автомобиля, не свидетельствует о том, что он видел именно преступников или их транспорт.
На предварительном следствии после задержания, при даче показаний осужденные были обеспечены защитой. Их защиту осуществляли профессиональные адвокаты. Адвокаты защищали Стрельникова и Журавлева по назначению следователя, а задержанные не возражали против этого. Затем осужденные заключили соглашение с другими адвокатами. Это их право, которое они реализовали в полной мере. Поэтому судебная коллегия также считает несостоятельным довод осужденных о лишении их возможности в полной мере пользоваться услугами защитника в период предварительного расследования.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Стрельникова и Журавлева виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Доводы осужденных Стрельникова и Журавлева о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.
Осужденные были задержаны в качестве подозреваемых 12 декабря 2009 года. Журавлев в 19 часов 10 минут (т. 1 л.д. 188 – 190), Стрельников в 18 часов 40 минут (т. 1 л.д. 175 – 177). Все показания осужденных, которые положены в основу доказанности их вины в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте получены после задержания в рамках предварительного расследования. Следовательно, судебная коллегия считает надуманным довод стороны защиты о незаконности содержания в помещении УВД осужденных с 11 декабря до 16 декабря 2009 года, а как следствие получение их первоначальных показаний с нарушением закона.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
В месте с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 4, 383 ч. 1 УК РФ ввиду его несправедливости.
22 сентября 2010 года судом кассационной инстанции приговор в отношении Стрельникова и Журавлева был отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными по делу процессуальными нарушениями.
За мягкостью назначенного осужденным наказания приговор не отменялся. Вместе с тем, назначая наказание, при постановлении нового приговора, суд назначил Стрельникову и Журавлеву дополнительное наказание в виде штрафа. Судебная коллегия считает необходимым исключить дополнительное наказание.
При новом рассмотрении дела судом установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении у Стрельникова новорожденного ребенка; частичное заглаживание Журавлевым ущерба, причиненного Г.. Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.
В настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс российской Федерации», которым исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что новый уголовный закон улучшает положение осужденных, он подлежит применению со смягчением наказания, назначенного Стрельникову и Журавлеву.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит кассационное представление обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2011 года в отношении Стрельникова Д.Н. и Журавлева М.С. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Стрельникову Д.Н. и Журавлеву М.С. дополнительного наказания в виде штрафа.
Считать Стрельникова Д.Н. осужденным к лишению свободы: по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении П. и Б.) на 2 года 11 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Ч.) на 2 года 11 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Н.) на 2 года 11 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении А.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении П.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ)по эпизоду в отношении Г.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Г.) на 2 года 11 месяцев.
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении С.) на 3 года 6 месяцев.
С применением ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.
Считать Журавлева М.С. осужденным к лишению свободы:
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении П. и Б.) на 2 года 11 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Ч.) на 2 года 11 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении К.) на 2 года 11 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении С.) на 3 года 6 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Н.) на 2 года 11 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Б.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Т.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении А.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении П.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Г.) на 3 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Г.) на 2 года 11 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении С.) на 3 года 6 месяцев;
по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.) на 3 года 6 месяцев.
С применением ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: