К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Белгород 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Кудинова Н.И., Зюлина М.А.
с участием
-прокурора Сурнина О.А.,
-осужденного Гасанова А.Д.,
-адвоката Логвиновой Ю.А.,
-секретаря Губарева Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлении государственного обвинителя и жалобе осужденного ГасановаА.Д. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года, которым
Гасанов А.Д., судимый:
13.08.2001 года по ст.ст.158 ч.2 п.»а,б,в,г». 150 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;
14.03.2005 года по ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
04.02.2009 года освобожден по отбытии срока наказания
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима.
Постановлено взыскать с Гасанова в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 40980 руб., и компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Сурнина О.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, осужденного Гасанова и защитника Логвиновой Ю.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гасанов признан виновным в убийстве Д. 24.03.2010 года в Белгородской области при таких обстоятельствах.
Г., Д.и М. в районе асфальтового завода употребляли спиртные напитки. В 21 часу между Д. и Гасановым возникла ссора из-за того, что Д. стал оказывать внимание М. Гасанов камнем умышленно нанес Д. множественные удары по голове и причинил ему открытую черепно- мозговую травму от которой наступила его смерть.
В судебном заседании Гасанов виновным себя не признал.
В кассационных:
В представлении государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора, указав о назначении наказания без дополнительного в виде ограничения свободы.
В жалобе Гасанов просит об отменен приговора. В обоснование ссылается на непричастность к преступлению. Свидетель М. его оговаривает, утверждая, что он убил Д. К преступлению причастны иные лица, о которых не говорит М. Расследование по делу проведено неполно. Его явка с повинной, признательные показания не являются достаточными для признания его виновным в преступлении.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представлении и жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гасанова в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Довод кассационной жалобы Гасанова о непричастности его к преступлению опровергается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, а также в судебном заседании 3-6.08.2010 года о том, что 24.03.2010 года он, Д. и М. распивали спиртные напитки, Д. стал оказывать знаки внимание М. и это ей не понравилось Гасанов схватил камень и ударил им в голову Д., а когда он упал, нанес еще три удара. Из одежды Д. взял сотовый телефон и маленький нож. Телефон продал женщине за 350 рублей; при проверке показаний на месте происшествия Гасанов подробно рассказал о совершенном преступлении.
Эти показания Гасанова получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.
В явке с повинной Гасанов сообщил, что с Денисовым распивали спиртные напитки, и между ними возникла ссора. Он кирпичом нанес ему 4 удара в голову.
М. пояснила, что 24.03.2010 года на вокзале ст. А. она познакомилась с Гасановым и Д. По их предложению у полотна дороги распивали спиртные напитки. Д. стал оказывать ей знаки внимания, и это не понравилось Гасанову, который камнем нанес Д. 3 или 4 удара. Д. каких –либо противоправный действий не совершал. На следующий день Гасанов продал К. сотовый телефон за 350 рублей.
При осмотре места происшествия был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти ( т.1 л.д.27-44), по заключению судебно- медицинской экспертизы трупа Д. обнаружены множественные повреждения головы, повлекшие его смерть ( т.2 л.д.108-112).
Виновность Гасанова в убийстве Д. подтверждается не только его признательными показаниями, но и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Довод жалобы Гасанова о том, что М. оговаривает его в совершении преступления, не убедителен.
Как видно из материалов дела М. до случившегося не была знакома с осужденным и потерпевшим, ее показания последовательны и не противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора Гасанова.
В материалах дела не содержится данных, указывающих на причастность к убийству Д. других лиц, не приводит их в жалобе и Гасанов.
Предложение М. свидетелю К. купить сотовый телефон Д., не опровергает причастность Гасанова к преступлению и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в убийстве Д.
Утверждение в жалобе Гасановым о не обнаружении орудия преступления не основано на материалах дела.
С места происшествия был изъят камень, которым Гасанов наносил удары Д. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и подвергался исследованию в судебном заседании ( л.д.21-25).
С учетом всех обстоятельств, смягчающих явки с повинной, активного способствование раскрытию преступления,, отягчающего- рецидива преступлений, характеризующих данных о личности, Гасанову назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.
Довод государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора суд, не указал о не применении к Гасанову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает не существенным нарушением материального права, влекущего в соответствии со ст.382 УПК РФ отмену либо изменение приговора.
В соответствии со ст.105 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным.
Как видно из приговора суд не назначил Гасанову дополнительное наказание и по смыслу закона не требуется приведение мотивов, по которым суд принял такое решение с его указанием в резолютивной части.
В случае неясности вопрос об этом может быть разрешен в порядке определенном ст.379 УПК РФ при исполнении приговора.
Каких либо нарушений, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года в отношении Гасанова А.Д. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи