К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего- Берестового А.Д.,
судей: Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,
при секретаре- Толмачёвой Р.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Смирнова А.С. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2011 года, которым
Смирнов А.С., судимый, осужден по ч. 2 ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;
1. Смирнова Е.В., судимая, осуждена по ч. 2 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление осужденного Смирнова А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Смирнов и Смирнова осуждены за кражу с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.
31 марта 2010 года, осужденные, по предварительному сговору на совершение кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище У. и совершили хищение алюминиевого котла и другого имущества, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2935, 8 рублей.
Не согласившись с приговором, в кассационных:
-представлении прокурор, ставит вопрос об отмене приговора, в обосновав тем, что суд не указал в нем квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору», а так же ошибочно назначил осужденному Смирнову вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, при наличии у него особо опасного рецидива преступлений.
-жалобе осужденный Смирнов, заявил, что преступление совершил «спонтанно», на незначительную сумму и просит снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Приведенный в кассационном представлении доводы не могут служить основаниями для отмены приговора.
Согласно материалам уголовного дела, Смирнов и Смирнова обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступные деяния, признанные судом доказанными, суд привел предъявленное Смирнову и Смирновой обвинение в полном объеме, указав в том числе и квалифицирующий признак совершенной ими кражи «группой лиц по предварительному сговору».
Этот квалифицирующий признак преступления охватывается п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не повлекло на законность приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при наличии недостатков, отраженных в представлении прокурора, указанных в ст. 379 УПК РФ фундаментальных нарушений материального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для квалификации действий осужденных в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26 –ФЗ не имеется, поскольку новая редакция ст. 158 УК РФ не улучшает их положения.
Просьба осужденного изложенная в его кассационной жалобе о снижении размера назначенного срока лишения свободы является не мотивированной.
При наказании Смирнова и Смирновой, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом выполнены.
Следует согласиться с доводом кассационного представления о том, что осужденному Смирнову неправильно назначен вид исправительного учреждения -ИК строгого режима.
Смирнов признан виновным в тяжком преступлении, за которое он осуждается к реальному лишению свободы в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, за которые ему назначалось реальное лишение свободы. С учетом этого, в его действиях признается особо опасный рецидив преступлений и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в ИК особого режима.
Кассационное представление подлежит удовлетворению частично, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2011 года в отношении Смирнова А.С. изменить: назначить осужденному вид исправительного учреждения - ИК особого режима.
Кассационные: представление прокурора удовлетворить частично, а жалобу осужденного Смирнова – оставить без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Смирновой Е.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи