К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Мирошникова Г.Н.,
при секретаре - Толмачевой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пенькова и Ряполова, защитника Осьмаковой, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2011 года, которым
Пеньков М.С., судимый, осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29.10.2010 года и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Ряполов Р.В., не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденных Пенькова М.С. и Ряполова Р.В., защитника Венжик Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цапкова О.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пеньков и Ряполов осуждены за разбойное нападение на Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, соединенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 15 ноября 2010 года, в г. Стрый Оскол, Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.
В кассационных жалобах осужденные и защитник просят об изменении приговора, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильного применения материального права и чрезмерно сурового наказания.
В обоснование сослались на то, что выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления группой лиц не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявляют, что они не похищали деньги потерпевшего, и доказательств этого в уголовном деле нет. Судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: у Пенькова- поведение до и после совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие гражданского иска в деле, у Ряполова- положительные характеристики, условия жизни его семьи ( наличие родителей- инвалидов, которым он оказывал помощь в быту), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и менее активную роль в совершении этого преступления.
В кассационной жалобе защитник Осьмакова, кроме того, указывает на необоснованную ссылку в приговоре о доставлении Пенькова в мед. вытрезвитель, поскольку данное правонарушение совершено в 2009 году.
Просит о редактировании приговора в части нанесения Пеньковым ударов потерпевшему и при наличии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях потерпевший и государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Версия осужденных о том, что они пошли к потерпевшему с целью распивать спиртное и что Пеньков хотел у потерпевшего забрать долг, а поэтому предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не было, тщательно проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашла.
Показания осужденных в судебном заседании, в которых они уменьшали свою степень вины, опровергнуты протоколами допроса Пенькова и Ряполова на предварительном следствии, где они в деталях рассказывали об обстоятельствах разбойного нападения, протоколами допроса потерпевшего Д., потерпевшего Б., которому Д. рассказывал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, показаниями свидетелей Б. и К., а так же протоколами следственных действий- очных ставок, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Осужденные в судебном заседании не подтвердили свои признательные показания, которые они давали на предварительном следствии, утверждая, что протоколы допросов не читали и понадеялись на обещания следователя о снисхождении при избрании меры пресечения и назначении наказания.
Такой аргумент суд обоснованно признал не убедительным и правильно положил в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии.
Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, сформированному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
В приговоре приведена мотивация необоснованности доводов осужденных и защиты, выдвигаемых ими в судебном заседании о том, что они направлялись к Д. не с целью совершения преступления, а поэтому не распределяли роли и у них не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения и что преступление совершено «спонтанно».
Предварительный сговор на совершение разбойного нападения Пеньковым и Ряполовым установлен судом исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, согласованности действий осужденных, принимавших равное активное участие в совершении преступления, применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, направленного на хищение чужого имущества и применении каждым из них предметов, используемых в качестве оружия.
У судебной коллегии оснований нет оснований не согласиться с таким выводом.
При таких обстоятельствах, утверждения осужденного Ряполова о том, что он заблуждался, считая что Пеньков забирает долг у потерпевшего и поэтому его действия должны быть квалифицированы как самоуправство по ст. 330 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.
Сумма похищенных осужденными денег- 680 рублей установлена на основании показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы защитника, о том, что в приговоре не верно указано количество нанесенных Пеньковым ударов потерпевшему по тем основаниям, что эти обстоятельства установлены судом исходя из показаний самого осужденного, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы и показаний потерпевшего.
Следует признать, что количество нанесенных потерпевшему ударов осужденными не влияет на квалификацию их действий и степень ответственности за совершенное преступление.
Действия осужденных по части 2 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе адвоката неосновательно утверждается о том, что приговор является чрезмерно суровым.
При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, предусмотренные законом.
В кассационной жалобе адвокат безмотивно указал, что Пеньков заслуживает более мягкое наказание.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений, влекущих отмену приговора, как об этом просили осужденные и адвокат в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2011 года, в отношении Пенькова М.С. и Ряполова Р. В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: