КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Кудинова Н.И.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Губкинского городского прокурора Ш. на постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.264 ч.1 УК РФ
О.,
несудимого,
возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого О. и его адвоката Шерстюкова С.Н., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования О. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Управляя 06 марта 2010 года автомобилем ГАЗ – 2790, двигаясь в сторону г.Старый Оскол по правой полосе проезжей части, О., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил столкновение со стоявшим на правом краю проезжей части в попутном направлении автомобилем «КАМАЗ-55111», находившемся в неисправном состоянии. В результате нарушений правил дорожного движения пассажиру автомобиля ГАЗ – 2790 И. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением судьи уголовное дело возращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления, а именно место совершения наезда автомобиля «ГАЗ» на стоявший в неисправном состоянии автомобиль «КАМАЗ», а также не дано правовой оценки действиям водителя автомобиля «КАМАЗ».
В кассационном представлении прокурор Ш. просит об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал то, что не установлено место совершения преступления, сославшись на имеющиеся расхождения в план – схеме к протоколу осмотра места происшествия, при определении ширины проезжей части, а также не дана оценка действиям водителя автомобиля «КАМАЗ».
С данными выводами не соглашается судебная коллегия, поскольку согласно обвинительному заключению, О. совершил столкновение со стоявшим на правом краю проезжей части в попутном направлении, автомобилем «КАМАЗ» автодороги в сторону г.Старый Оскол. Таким образом место совершения преступления в обвинительном заключении указано и оно соответствует план – схеме дорожно – транспортного происшествия и показаниям очевидцев.
Данные план – схемы относятся к доказательствам, подлежащим исследованию в судебном заседании и оценке с учетом относимости, допустимости и достоверности, а содержащиеся в них противоречия не препятствуют возможности постановить по делу приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, данный вывод суда противоречит требованиям закона, исключающим возможность при возвращении уголовного дела прокурору восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.
Не препятствует, по мнению судебной коллеги, постановлению приговора или принятию иного решения, отсутствие оценки со стороны органов следствия действиям водителя автомобиля «КАМАЗ», поскольку, согласно требованиям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года в отношении О. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи