К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре – Толмачёвой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденной Гончаровой Ж.И. и представление прокурора на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года, которым
Гончарова Ж.И., судимая, осуждена к лишению свободы:
· по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 3 месяца,
· по ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
· по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний- к лишению свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденной Гончаровой Ж.И., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор отмене по доводам представления, и просившего кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Гончарова признана виновной в покушении на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенных 20 июля 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гончарова свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, в покушении на сбыт и в хранении наркотических средств – полностью, а в приготовлении к сбыту наркотических средств – не признала.
В кассационных:
- жалобе и дополнениях к ней, осужденная просит исключить из приговора осуждение за приготовление к сбыту наркотических средств, прекратить производство за данное преступление ввиду отсутствия состава преступления в её действиях и снизить срок наказания. В обоснование заявила, что сотрудниками милиции нарушен закон об ОРД, так как её действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств не были пресечены; считает, что она добровольно впустила сотрудников милиции в квартиру и выдала им наркотические средства. Вывод суда о том, что она приготавливалась к сбыту этих наркотических средств построен на недопустимых доказательствах - сотрудников милиции и К., которые заинтересованы в её осуждении и поэтому оговаривают. Считает, что судом ей назначено наказание, превышающее пределы, установленные ч.3 ст. 66; ч.3 ст. 30 УК РФ.
- представлении прокурор, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и необоснованном применении ст. 64 УК РФ просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Гончаровой в преступлениях, за которые она осуждена, в том числе за приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все собранные по делу доказательства были в совокупности исследованы судом, признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными и им дана правильная и полная оценка в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденной о том, что в её действиях имеется добровольная выдача наркотических средств и, что она необоснованно осуждена за приготовлению к их сбыту.
Как установлено судом, Гончарова незаконно приобрела в неустановленном следствием месте для личного потребления и для последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства семена мака, содержащих в виде примеси наркотическое средство- маковую солому и в виде наслоения- опий.
Часть наркотических средств, она 20 июля 2010 года незаконно сбыла С., который закупал эти наркотические средства, как посредник и передал С., при проведении ОРМ.
В этот же день, Гончарова договорилась о продаже наркотических средств К. и приготовила к незаконному сбыту семена мака, содержащих в виде примесей маковой соломы массой 2,7 гр. и опия массой 0,435 гр. в виде наслоений на поверхности семян. Реализовать наркотические средства Гончарова не смогла по независящим от неё обстоятельствам, ввиду изъятия их из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля, при задержании осужденной. При личном досмотре Гончаровой были обнаружены и изъяты наркотические средства- маковая солома массой 8,5 гр. и опий в виде наслоений на поверхности семян мака массой 1, 083 гр., незаконно хранимые ею без цели сбыта для личного потребления.
Делая вывод о том, что Гончарова не смогла довести свой умысел на сбыт наркотических средств К. до конца по независящим от неё обстоятельствам, суд основывался на следующем.
На предварительном следствии Гончарова поясняла, что она приобрела семена мака, достоверно зная, что они содержат в виде примесей и наложений наркотические средства. Она не отрицала, что часть наркотических средств из незаконно приобретенного ей была необходима для личного потребления, а оставшаяся часть-для продажи, в том числе К.
То, что Гончарова изменила свои показания в судебном заседании, утверждая, что она не договаривалась о продаже Косых наркотических средств и что та её оговаривает, суд правильно оценил способом защиты.
К. на следствии утверждала, что она договаривалась с Гончаровой о продаже наркотических средств. Гончарова намеревалась продать ей наркотические средства. Приготовленные к сбыту наркотические средства и те, которые хранились для личного потребления, были изъяты у Гончаровой, когда они вместе выходили из квартиры осужденной.
Показания К., изобличающие Гончарову в покушении на незаконный сбыт наркотических средств согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд правильно взял их в основу приговора.
То, что К. изменила свои показания в судебном заседании, отрицая, что Гончарова не собиралась сбывать ей наркотические средства, не служит основанием для признания ранее данных ею показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами.
Об обстоятельствах задержания К. и об обнаружении у неё и в квартире Гончаровой наркотических средств показали сотрудники наркоконтроля С., С. и А., а так же свидетели С. и З.
Кроме этого, в основу приговора взяты протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, об изъятии о Гончаровой наркотических средств.
Всем приведенным доказательствам, суд в приговоре дал надлежащую, соответствующую ст. 88 УПК РФ оценку, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
В действиях сотрудников наркоконтроля не усматривается нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимым доказательством.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты зафиксированы, рассекречены и приобщены к уголовному делу как доказательства, в соответствии с УПК РФ.
В кассационной жалобе неосновательно указывается о том, что осужденная добровольно сдала наркотические средства, хотя имела возможность их скрыть.
По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Согласно материалам уголовного дела, как установил суд первой инстанции и обоснованно признал это в приговоре, осужденная не смогла довести свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от неё обстоятельствам, т.к. её действия были пресечены в установленном законом порядке: пакеты с наркотическими средствами, приготовленными для сбыта и хранимые ею для личного потребления были изъяты при личном досмотре Гончаровой. (т.1, л.д. 8).
Толкование закона в кассационной жалобе осужденной о её процессуальном положении при задержании в рамках проведения ОРМ и указания в протоколе личного досмотра о том, что указанные наркотические средства были сданы ею добровольно, не служат основанием для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и о том, что осужденная имела возможность распорядиться ими иным способом или скрыть от сотрудников наркоконтроля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт не основанным на законе довод кассационной жалобы осужденной о необходимости освобождения её от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Гончаровой и считает назначенное ей наказание справедливым, то есть, отвечающим степени общественной опасности и тяжести содеянного, назначенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и её личности.
Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.
Вопреки довода кассационного представления, применение ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.
Просьбы Гончаровой о снижении размера наказания с учетом пределов, указанных в статьях 66 ч.2, 68 ч.3 и 68 ч.3 УК РФ не основаны на требованиях закона.
При назначении осужденной наказания за два преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.1 УК РФ, суд применил ст. 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела санкции статьи, что исключает повторное применение положений статей Уголовного закона, указанных в кассационной жалобе.
Наказание Гончаровой по ст. 228 ч.1 УК РФ назначено правильно.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, указанных в ст. 379 УПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года в отношении Гончаровой Ж.И. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: