Судья Клягин Г.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Основенко С.А. и его защитника адвоката Уколова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02февраля 2011 года, которым
Основенко С.А., гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осуждённого Основенко С.А. и его защитника адвоката Уколова, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и возвращении дела прокурору, потерпевшей В. и прокурора Цапкова О.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Основенко А.С. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
5 октября 2009 года около 9 часов 20 минут Основенко, управляя технически исправным автомобилем МКМ 35 на шасси МАЗ-533702-249, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 60 км/ч без учёта интенсивности движения, особенностей транспортного средства и дорожных условий. Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства до находившегося впереди автомобиля ВАЗ-2106 под управлением И., остановившегося и осуществлявшего левый поворот на территорию АЗС. Основенко своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для водителя и пассажиров данного автомобиля и совершил на него наезд, от чего произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2106.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 А. были причинены обширные термические ожоги и закрытая черепно-мозговая травма, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила от сепсиса, развившегося в результате ожоговой болезни.
В судебном заседании Основенко свою вину признал полностью, но от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом было нарушено его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при назначении наказания суд не учёл материальное положение его семьи, а при назначении дополнительного наказания суд не принял во внимание, что управление транспортным средством является единственной профессией Основенко.
В кассационной жалобе адвокат Уколов А.М. просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона: Основенко был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке, ему предъявлено неконкретное обвинение; нарушены требования ст.307 УПК РФ – суд не установил, какова была интенсивность движения, в какой момент возникла опасность для движения и располагал ли осуждённый возможностью предотвратить наезд; вывод суда о причине возгорания автомобиля ВАЗ-2106 не подтверждается материалами дела; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Основенко в инкриминируемом ему преступлении.
Аназиз доказательств изложен в приговоре.
Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля И., согласно которым 5 октября 2009 года он управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2106. В момент остановки с включенным левым указателем поворота для пропуска встречного транспорта, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением, как затем выяснилось, Основенко. ВАЗ- 2106 развернуло и тут же произошло возгорание его машины. Находившийся на заднем сидении А. был без сознания, вокруг него было пламя. Основенко стал объяснять, что его «подрезали».
Эти показания суд проверил в совокупности с показаниями свидетеля Л.- другого пассажира ВАЗа, подтвердившего эти же обстоятельства ДТП, данными протокола осмотра места происшествия о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, заключениям автотехнической экспертизы о том, что автомобиль МКМ 35 наехал на стоящий автомобиль ВАЗ при несоблюдении водителем МКМ 35 правил дорожного движения, заключением пожаро-технической экспертизы о том, что ВАЗ загорелся в результате утечки топлива от разгерметизации топливной системы, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у А. имела место закрытая черепно-мозговая травма, а смерть его наступила от сепсиса, вызванного обширными термическими ожогами.
Все эти доказательства суд также положил в основу приговора как полученные с соблюдением норм УПК РФ и соответствующие друг другу.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом исследованных доказательств.
Доводы кассационной жалобы защитника о неустановлении механизма образования ДТП, причины возгорания машины и причинной связи смерти А. с полученными в ДТП травмами ( а не от ошибок при лечении) носят надуманный характер и полностью опровергаюся приведенными дозательствами. Так, несостоятельность суждений адвоката, оспаривающего нарушение Основенко п.10.1 Правил дорожного движения и причинной связи ДТП с установленной приговором скорости движения автомобиля МКМ 35 (около 60 километров в час), не обеспечивавшей ему возможность безопасного движения, очевидна в силу факта допущенного наезда на автомобиль при отсутствии нарушений со стороны ВАЗа и других участников дорожного движения. Исследованные в суде доказательства не дают оснований сомневаться в том, что разгерметизация топливной системы ВАЗа произошла от механических повреждений при ДТП, а смерть А. последовала именно от травм при ДТП, а не в результате врачебной ошибки. Сомнения адвоката в компетентности судебно-медицинских экспертов и обоснованности сделанных ими выводов абсолютно беспочвенны.
Ссылки в кассационных жалобах на необоснованность прекращения судом производства по делу в особом порядке с переходом на обычный порядок рассмотрения дела и одновременно на неконкретность обвинения – противоречивы, непоследовательны и не верны по сути.
Суд, признав необходимым исследовать доказательства по делу для подтверждения предъявленного Основенко обвинения, в приговоре часть обвинения исключил, то есть предельно конкретизировал смысл допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения. При этом назначил наказание, которое по своему размеру не выходит за верхний предел того, которое могло быть назначено Основенко в силу ч.7 ст.316 УПК РФ ( хотя и не обязан был это делать). Тем самым никакие права Основенко избранной судом процедурой рассмотрения дела нарушены не были.
Возвращение дела прокурору не потребовалось, так как суд правильно пришел к выводу о возможности конкретизировать обвинение в судебном разбирательстве.
Действия Основенко квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание, в том числе дополнительное, справедливо. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления в совокупности с тем фактом, что виновный и ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, судебная коллегия считает, что суд правильно лишил Основенко права управления транспортными средствами на 3 года, а ссылки осужденного на то, что такое наказание негативно повлияет на материальные условия жизни его семьи (включая тещу-инвалида), не могут быть признаны основанием для изменения приговора.
Имевшиеся смягчающие обстоятельства приговором учтены, а новых жалобы не содержат.
Гражданские иски разрешены правильно, что сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2011 года в отношении Основенко С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: