КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.,
при секретаре Агарковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Онищук В.Г. в интересах осужденного Воловичева С.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года которым
Воловичеву С.В., не судимому, отбывающему наказание по приговору 05.12.2001 года по ст.ст. 105 ч.2 п. «д», 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ (в редакции постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 04.09.2009 года) в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление адвоката Онищук В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воловичев С.В. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2001 года в редакции постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 04.09.2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Начало срока наказания 22.04.2001 года, конец срока наказания 21.10.2015 года.
Адвокат осужденного Онищук В.Г. обратилась в суд с ходатайством о переводе Воловичева из колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что он трудоустроен, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, имеет постоянное место жительство, состоит в зарегистрированном браке, иска не имеет.
Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе адвокат Онищук В.Г. с постановлением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что судом не дана оценка всем материалам, характеризующим осужденного, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в отношении положительно характеризующегося осужденного, в зависимости от его поведения и отношения к труду.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Как следует из материалов дела, осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством.
Однако по смыслу ст. 78 УИК РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии с законом суд делает вывод по характеристике осужденного и возможности изменения вида исправительного учреждения на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных суду материалов следует, что Воловичев за время отбывания наказания характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.
Из характеристик администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области от 15.07.2003 года, 23.05.2006 года следует, что осужденный Воловичев характеризовался отрицательно, взаимоотношения поддерживал с отрицательно характеризующимися осужденными, вину в совершенных преступлениях не признавал, в содеянном не раскаивался (л.д. 34, 35).
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области данные за весь период отбывания Воловичевым наказания в виде лишения свободы, в том числе и данные, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник осужденного (положительные характеристики администрации ИУ, наличие поощрений, отбытие предусмотренного законом срока наказания), с учетом позиции прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному, т.к. он характеризуется положительно непродолжительное время, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Воловичев не нуждается в отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
Утверждение адвоката Онищук В.Г. о том, что судом при вынесении постановления не была дана оценка всем материалам, характеризующим осужденного, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, неубедительно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, в том числе, данные, характеризующие осужденного, заслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения (л.д.36-38).
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года в отношении Воловичева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: