Судья Чугунова М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Пенченко В.В. на постановление апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 20 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Б., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,
возвращено Белгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, представителя потерпевшего адвоката Пенченко В.В. по доводам кассационной жалобы о несогласии с возвращением дела прокурору, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в нарушении авторских и смежных прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в крупном размере.
Согласно обвинительному заключению, деяние имело место 15 февраля 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области с причинением правообладателям компьютерного обеспечения Корпорации «Мicrosoft» и Корпорации « Autоdesk» ущерба на общую сумму 124739 рублей 56 копеек, то есть в крупном размере.
Уголовное дело в отношении Б. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Белгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Пенченко В.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не законное и необоснованное. Полагают, что суд ошибочно усмотрел непреодолимые противоречия в приведенных в материалах дела и в обвинительном заключении наименованиях компаний – правообладателей, а также необоснованно признал существенным нарушением права обвиняемого на защиту неконкретность и неясность части обвинения. Считают, что допущенные следствием недостатки могли быть устранены судом в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено судьей по собственной инициативе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в частности, если будет признано, что обвинение является неконкретным, выразившимся в неполном раскрытии обстоятельств совершения преступления.
Вопреки доводам представления и жалобы со стороны обвинения, суд правильно установил, что по данному делу допущены именно такие нарушения.
По смыслу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен быть правильно указан объект преступного посягательства. Вменяя Б. причинение правообладателю ущерба в крупном размере, органы обвинения допустили в обвинительных документах разные названия программного продукта стоимостью 102934 рубля 25 копеек (в одних случаях «Русская редакция», в других «Russian» и другие неточности). Вопреки доводам кассационных представления и жалоб о тождественности данных наименований, эти противоречия должны быть устранены не судом по собственному предположению, а органами обвинения на документальной основе. Однако никакого документа о тождественности наименований либо об устранении ошибки в деле не имеется, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ставит под сомнение размер ущерба потерпевшему.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушено право Б. на защиту от конкретного обвинения, представляется убедительным. Помимо путаницы с наименованием объекта преступного посягательства, следствие не указало источник, время приобретения и срок хранения Б. компьютерных программ, признанных контрафактными. Между тем, эти обстоятельства характеризуют объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления, предмет доказывания и, согласно ст.171, 220 УПК РФ, должны быть указаны в обвинительных документах следствия. Не указание на эти обстоятельства влечет нарушение предусмотренного ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, а следовательно лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе представленных доказательств.
Утверждение в кассационном представлении прокурора о возможности в будущем исключения судом несостоятельной части обвинения носит юридически некорректный характер, так как сделано до судебного следствия и без отказа государственного обвинителя от части предъявленного обвинения.
Доводам апелляционных представления и жалобы городской суд дал правильную оценку и оснований для отмены принятого им решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: