судья: Семёнов А.В. дело № 22-558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Жиденко А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2011 года, которым
Жиденко А.А., ФРФ судимый:
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.
С применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору от 22.12.2009 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 25 дней в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Опарина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жиденко признан виновным в совершении двух краж.
Преступления совершены на территории Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
17-18 февраля 2010 года, Жиденко, находясь в квартире в п. Разумное, тайно похитил кожаную мужскую зимнюю куртку и мобильный телефон «Нокиа-2680эс грэй» принадлежащие «Т», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 144 рублей.
Он же, 5.09.2010 года находясь в п. Дубовое, с целью совершения кражи, подошел к дому, взломал входную дверь и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие «Т» ноутбук «Эйсер Эйспире модель 3810 ТиЗет-272Джи25ай» стоимостью 16711 рублей и мобильный телефон «ЭлДжи-КаЭф300 Пинк» стоимостью 4694 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Жиденко вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона; нарушениями уголовного закона; считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит о его смягчении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи в феврале 2010 года из-за отсутствия заявления потерпевшего, не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с п.3 ст.146 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела публичного обвинения является сообщение о совершенном преступлении.
Из протокола допроса потерпевшего «Т» видно, что он сообщил следователю о хищении у него в феврале 2010 года куртки и мобильного телефона (т.1 л.д.141-143).
По сообщению, следователь, в соответствии со ст.144 УПК РФ, в ходе которой, сведения о преступлении подтвердились, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по факту кражи у «Т».
Таким образом, нарушений требований закона при возбуждении данного уголовного дела, следователем допущено не было.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Суд установил, что в действиях Жиденко имеется опасный рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем правильно назначил ему отбытие наказания в ИК строгого режима. Поэтому довод кассационной жалобы осужденного о назначении ему отбытие наказания в ИК особого режима не основан на законе.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.
В соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приговором установлено, что Жиденко не имеет регистрации, постоянного источника дохода, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, по предыдущему приговору ему назначалось наказание в виде штрафа, которое не исполнено.
Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом не учтены в полной мере указанные данные, а также данные об имущественном положении подсудимого.
По этим основаниям из приговора подлежит исключению назначение Жиденко по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Основное наказание и дополнительное - в виде ограничения свободы, назначено Жиденко в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является справедливым. Суд в полной мере учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчающие - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, явка с повинной (по эпизоду от 5.09.2010 года).
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе с применением ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2011 года в отношении Жиденко А.А. изменить.
Исключить из приговора назначение Жиденко А.А. по ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: